Почему Акка продается как реактивная? Реактивна ли модель актера?

Насколько я понимаю, модель актора и реактивное программирование - это отдельные понятия. Модель актера, похоже, не реагирует на меня по своей сути.

Однако структура Akka, которая является реализацией модели актора, описывается как реактивная:

«Программная логика Java и Scala основана на легких объектах Actor, которые отправляют и получают сообщения в реактивном режиме».

«Мы реактивны»

Это случай неправильного использования термина или они полностью правильны? Реализована ли какая-либо реализация модели актера (например, Erlang)? Считается ли просто создание сообщений в качестве ответа на другие сообщения реактивными?

Некоторые связанные чтения, где подходы противопоставлены:

• StackOverflow: RX против очередей сообщений, таких как rabbitmq или zeromq?

• CS.SE: Как функционально-реактивное программирование и модель Actor связаны друг с другом?

• Lambda the Ultimate: актеры против реактивных объектов

Они не означают реактивное, как в функционально-реактивном программировании, они означают реактивное, как в реактивном манифесте , который является более общим термином для движения по созданию программного обеспечения, которое управляется событиями, масштабируется и устойчиво. Это относительное недавнее движение, и термин на самом деле не завоевал популярность.