Позволяет ли GPL кому-либо приобретать программное обеспечение GPL без его оплаты?

Я заметил хорошую тему WordPress (GPL) для продажи.

Я знаю кого-то, кто купил это.

У меня есть 2 вопроса:

Обязана ли компания, продающая это, посылать исходный код тому, кто (клиенты или нет) спрашивает об этом?
Может ли человек, который купил его, бесплатно дать мне копию, которую я мог бы использовать в производстве?

gpl pricing

Это не лазейка, это явное намерение GPL.

— Геллион

да, до тех пор, пока вы не будете коммерчески связывать его и / или изменять. Если вы изменяете его, вы также должны отдать свои изменения «бесплатно». GPL - это анти-бизнес-лицензия. Другие лицензии, такие как Apache версии 2, являются «коммерческими» и позволяют переупаковывать и продавать код / продукт.

— SnakeDoc

Его изменения не нужно раздавать бесплатно, они должны иметь лицензию GPL. Вы все еще можете требовать плату, но ваши клиенты имеют полное право, предоставленное им GPL.

— RemcoGerlich

@SnakeDoc GPL не более «анти-бизнес», чем коммерческая лицензия «анти-free». Фактически, GPL зависит от того же принципа, что и коммерческие компании-разработчики программного обеспечения, то есть, если X пишет оригинальный код, никто не имеет права на этот код, если они не соглашаются с какими-либо условиями, налагаемыми X на его использование. Эти условия могут быть платой за бинарный файл и соглашаться не осуществлять реинжиниринг, или они могут быть условиями GPL. Принцип одинаков в каждом случае. Разве вы не имеете в виду, что права интеллектуальной собственности в целом являются «анти-бизнесом»?

— ср

@ zxq9 это именно то, требование, чтобы исходный код был общедоступным и бесплатным для всех, кто этого хочет. Является ли это анонимным сервером загрузки или адресом электронной почты, на который вы можете отправить сообщение, и вам отправят компакт-диск с источником, не важно, но он должен быть доступен. И не может быть никаких ограничений на то, что вы распространяете этот продукт в конкуренции с создателем.

— jwenting

Ответы:

Компания, продающая ее, не обязана распространять источник кому-либо, кроме людей, которым они передали двоичные файлы. Так что нет, они не должны вам ничего давать.
Тот, кто приобрел программное обеспечение GPL, имеет право запрашивать источник и впоследствии распространять этот источник кому-либо в соответствии с условиями GPL. Если вы можете найти клиента, желающего дать вам копию, это сработает.

— Эндрю Медико
источник

Я действительно не думал об этом таким образом, но ты прав; продавцы не обязаны размещать ссылку на своем сайте, чтобы любой мог получить источник. Кроме того, клиент не обязан предоставлять этот источник кому-либо еще, если он этого не хочет, хотя компания-продавец не может юридически предотвратить такое распространение.

— Роберт Харви

@RobertHarvey: это правда, однако, если клиент распространяет двоичные файлы, он также должен распространять исходный код.

— whatsisname

Правильно; в этом отношении они несут те же обязательства, что и продавец.

— Роберт Харви

@Hellion: Это не то, что означает 2b. Это то, что позволяет сторонним организациям свободно распространять произведения (то есть реализует мой № 2). Обязательства первой стороны, которая предложит и распространит источник, описаны в разделе 3.

— Эндрю Медико,

@ Zack Но тогда продавец не мог продать программу покупателю. Продавец не может добавлять условия, ограничивающие свободы покупателя. Они не могут обменять программу вообще, но они не могут продать / дать / поделиться ею, ограничивая свободы покупателя.

— ср

ДЛЯ ВСЕХ ПРАКТИЧЕСКИХ ЦЕЛЕЙ , согласно GPL, если компания не распространяет исходный код вместе с двоичным файлом, то компания обязана предоставлять исходный код любому, кто его запрашивает.

Сценарий: AcmeSoft распространяет двоичный файл виджета по лицензии GPL, продавая его Бетти, сопровождая его обещанием доставить исходный код по запросу. Бетти перераспределяет копию двоичного файла Чаку. Чак дает копию двоичного файла Дэйву. Дэйв передал его Эдди. Эдди отдает это Фредди. Фредди просит Эдди исходный код. Эдди звонит Дейву. Дэйв говорит: «Поговори с Чаком». Чак говорит: «Поговори с Бетти, я получил ее от нее». Бетти скажи Чаку "Позвони в AcmeSoft". Сообщение возвращается Фредди, и Фредди вызывает AcmeSoft.

На данный момент, согласно GPL, AcmeSoft абсолютно обязана предоставить Фредди исходный код.

Неважно, какой длины может быть цепь Бетти-Чак-Дэйв -...- Иола -...- Томас. На каждом этапе цепочки распространение двоичного файла обязывает распространителя предоставлять доступ к источнику, как это предусмотрено в GPL, и предоставляет получателю право на получение исходного кода от соответствующего лица, расположенного выше по цепочке.

Теоретически, компания может потребовать от Фредди доказать, что у него на самом деле есть копия бинарного файла. Фактически, компания, которая сделала это, очень быстро получила бы плохую репутацию.

Компания МОЖЕТ потребовать оплату токеном, чтобы покрыть их разумную стоимость дублирования и распространения. Назад в темные века большого железа, которое покрывало стоимость магнитной ленты, труд написания ленты и стоимость пересылки по почте. Сегодня, во времена Всемирной паутины, эти затраты незначительны, если не слишком малы, чтобы измерить их.

Теперь, если AcmeSoft вместо этого распространил источник с двоичным файлом, им будет разрешено сообщить Фредди, что они сделали это, и что он должен был получить источник с двоичным файлом, который он получил от того, кто дал его ему.
Да, конечно. GPL специально запрещает лицензиару или любому последующему распространителю налагать дополнительные ограничения на последующее распространение бинарного ИЛИ ИСТОЧНИКА по цепочке.

Столлман и его коллеги действительно приложили немало усилий, чтобы настроить GPL, чтобы он работал таким образом, чтобы никто не смог «взять код закрытым», как это якобы делал кто-то с ранней версией EMACS. Этот эпизод оставил ОЧЕНЬ дурной вкус во рту Столлмана после того, как он был вынужден угрозой судебного процесса переписать своего ребенка.

— Джон Р. Штром
источник

Я не думаю, что это действительно отвечает на вопрос; Вы не можете просто отменить требование, что Фредди уже должен иметь копию двоичного файла, чтобы потребовать источник от AcmeSoft. Возможно, Бетти - единственная, кто заплатил за двоичный файл, и она никому не раздает бесплатные копии. Опрашивающий может попросить у своего друга бесплатную копию, но если они откажутся, то морально он не имеет права требовать ее от продавца.

— Ян Голдби

@jwenting: «в соответствии с GPL вы можете» - вы можете что? В GPL (2 или 3) я не вижу ничего, что требовало бы, чтобы один человек доставлял исходный код второму, если этот второй человек уже не получил двоичную копию.

— Симон Б

@ zxq9 gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0-faq.html#CanIDemandACopy , казалось бы, следует , что X не сможет заставить Z , чтобы дать им двоичный файл или источник.

— Эндрю Кристиансон

Вы оба неправильно читаете. Оригинальный лицензиар дал лицензию на запуск, изменение и распространение, а это значит, что вы не можете отобрать это, будучи посредником. Лицензиар использовал GPL, чтобы запретить вам навязывать лицензию на этот код людям, которым вы распространяете это, не гарантирует права GPL. Нигде это не говорит о том, что первоначальный лицензиар должен предоставить копию любым косвенным получателям. Я не обязан поддерживать свой сайт загрузки навсегда, если у каждого, кому я напрямую распространял двоичные файлы, есть своя копия исходного кода. Лицензия на использование не является договором.

— Элин

Нет, извините, они понятия не имеют, например, были ли они изменены или что-то еще. Нет никаких оснований предполагать, что копия, полученная Чаком, является одним и тем же кодом. Это лицензия, регулирующая использование всеми от Бетти вперед. Бетти имеет право на источник, если люди хотят получить источник от нее, они должны пройти через нее. Она не должна была распространяться без получения источника, потому что у нее проблемы, если Акме отключится.

— Элин

Темы WordPress, как и темы для многих веб-приложений GPL (включая Joomla), состоят из множества частей. Это может включать в себя: PHP, JavaScript, изображения, CSS и LESS.

В то время как анализ WP и Joomla в качестве проектов показывает, что PHP в темах должен быть GPL (я не буду объяснять это), другие части тем, если они стоят отдельно, не обязательно лицензированы по GPL. Таким образом, создатели тем могут (или даже могут) ограничить распространение этих частей темы. Кроме того, эти элементы могут иметь свои собственные лицензии.

Например, создатель темы может иметь лицензии на определенные шрифты, изображения или JavaScript, которые накладывают определенные ограничения. Кроме того, они могут даже включать некоторые автономные классы или библиотеки PHP, которые вообще не поддерживают GPL.

Не вдаваясь в подробности, в зависимости от шаблона, ваш друг может или не сможет дать вам полный исходный код для каждой вещи или всех элементов. Вероятно, друг может дать вам несколько фрагментов исходного кода.

Конечно, если все элементы темы подпадают под действие GPL, то GPL применяется ко всему. В этом случае ваш друг может передать все.

— Элин
источник

этот пост довольно трудно читать (стена текста). Не могли бы вы изменить его в лучшую форму?

— комнат

@gnat Хорошо, проверь это сейчас.

— Элин