Открытый исходный код, но не свободное программное обеспечение (или наоборот) [закрыто]

Определение «Свободное программное обеспечение» от Free Software Foundation:

«Свободное программное обеспечение» - это вопрос свободы, а не цены. Чтобы понять концепцию, вы должны думать о «свободе» как о «свободе слова», а не как о «свободном пиве».

Свободное программное обеспечение - это вопрос свободы пользователей запускать, копировать, распространять, изучать, изменять и улучшать программное обеспечение. Точнее, это означает, что пользователи программы имеют четыре основных свободы:

• Свобода запуска программы для любых целей (свобода 0).
• Свобода изучать, как работает программа, и изменять ее, чтобы она делала то, что вы хотите (свобода 1). Доступ к исходному коду является предварительным условием для этого.
• Свобода распространять копии, чтобы вы могли помочь своему соседу (свобода 2).
• Свобода распространять копии ваших модифицированных версий другим (свобода 3). Делая это, вы можете дать всему сообществу возможность воспользоваться вашими изменениями. Доступ к исходному коду является предварительным условием для этого.

Программа является свободным программным обеспечением, если у пользователей есть все эти свободы. Таким образом, вы можете свободно распространять копии, с изменениями или без них, либо бесплатно, либо взимая плату за распространение, кому угодно. Быть свободным в таких вещах означает (помимо прочего), что вам не нужно просить или платить за разрешение на это.

Определение «программного обеспечения с открытым исходным кодом» от Open Source Initiative:

Открытый исходный код не просто означает доступ к исходному коду. Условия распространения программного обеспечения с открытым исходным кодом должны соответствовать следующим критериям:

1. Бесплатное распространение Лицензия не должна ограничивать какие-либо стороны от продажи или передачи программного обеспечения как компонента совокупного распространения программного обеспечения, содержащего программы из нескольких различных источников. Лицензия не требует лицензионных отчислений или других сборов за такую ​​продажу.

2. Исходный код Программа должна включать исходный код и разрешать распространение в исходном коде, а также в скомпилированной форме. В тех случаях, когда какая-либо форма продукта не распространяется с исходным кодом, должны быть широко обнародованные средства получения исходного кода по разумной цене, предпочтительно не превышающей разумную стоимость, с бесплатной загрузкой через Интернет. Исходный код должен быть предпочтительной формой, в которой программист может изменить программу. Умышленно запутанный исходный код не допускается. Промежуточные формы, такие как выходные данные препроцессора или переводчика, не допускаются.

3. Производные работы Лицензия должна разрешать модификации и производные работы, а также разрешать их распространение на тех же условиях, что и лицензия исходного программного обеспечения.

4. Целостность исходного кода автора Лицензия может ограничивать распространение исходного кода в измененной форме только в том случае, если лицензия допускает распространение «файлов патчей» с исходным кодом с целью изменения программы во время сборки. Лицензия должна явно разрешать распространение программного обеспечения, созданного из измененного исходного кода. Лицензия может требовать, чтобы производные работы носили другое имя или номер версии от исходного программного обеспечения.

5. Отсутствие дискриминации в отношении лиц или групп Лицензия не должна быть дискриминационной по отношению к какому-либо лицу или группе лиц.

6. Отсутствие дискриминации по отношению к областям деятельности Лицензия не должна ограничивать использование программы в определенной области деятельности. Например, это не может ограничивать использование программы в бизнесе или ее использование для генетических исследований.

7. Распространение лицензии Права, прилагаемые к программе, должны распространяться на всех, кому программа распространяется, без необходимости предоставления дополнительной лицензии этими сторонами.

8. Лицензия не должна быть специфичной для продукта Права, прилагаемые к программе, не должны зависеть от того, входит ли программа в конкретный дистрибутив программного обеспечения. Если программа извлекается из этого дистрибутива и используется или распространяется в соответствии с условиями лицензии на программу, все стороны, которым распространяется программа, должны иметь те же права, что и те, которые предоставляются вместе с оригинальным дистрибутивом программного обеспечения.

9. Лицензия не должна ограничивать другое программное обеспечение Лицензия не должна накладывать ограничения на другое программное обеспечение, которое распространяется вместе с лицензионным программным обеспечением. Например, лицензия не должна настаивать на том, чтобы все другие программы, распространяемые на том же носителе, были с открытым исходным кодом.

10. Лицензия должна быть технологически нейтральной. Предоставление лицензии не может основываться на какой-либо отдельной технологии или стиле интерфейса.

Эти определения, хотя и вытекают из совершенно разных идеологий, в целом совместимы, и большинство свободных программ также являются ПО с открытым исходным кодом и наоборот. Я полагаю, однако, что это может быть не так: возможно, чтобы программное обеспечение было открытым исходным кодом, не будучи свободным, или бесплатным, не будучи открытым исходным кодом.

Вопросов

1. Верна ли моя вера? Может ли программное обеспечение попасть в один лагерь, а не в другой?
2. Есть ли такое программное обеспечение на самом деле? Пожалуйста, приведите примеры.

осветление

Я уже принял ответ, но я, кажется, сбил с толку многих людей, поэтому, возможно, уточнение необходимо. Я не спрашивал о разнице между лицензиями с авторским левом (или «вирусными», хотя мне не нравится этот термин) и лицензиями без авторского лева («разрешающими»). Я также не спрашивал о ваших личных идиосинкразических определениях «Свободный» и «Открытый». Я спрашивал о «Свободном программном обеспечении как определено FSF» и «Открытом программном обеспечении как определено OSI». Они всегда одинаковы? Возможно ли быть одним, не будучи другим?

И ответ, похоже, заключается в том, что невозможно быть свободным, не будучи открытым, но можно быть открытым, не будучи свободным. Спасибо всем, кто на самом деле ответил на вопрос.

Согласно Википедии, любое программное обеспечение, лицензируемое в соответствии с Соглашением НАСА с открытым исходным кодом, является открытым, но не бесплатным, так что это может быть одним из примеров.

Согласно основанию свободного программного обеспечения, ответ - да. См. Http://www.gnu.org/philosophy/categories.html и http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html.

Выдержка из первой ссылки, выделенная мной жирным шрифтом:

Термин «программное обеспечение с открытым исходным кодом» используется некоторыми людьми для обозначения более или менее той же категории, что и свободное программное обеспечение. Это не совсем тот же класс программного обеспечения: они принимают некоторые лицензии, которые мы считаем слишком ограничительными , и существуют лицензии на свободное программное обеспечение, которые они не приняли . Однако различия в расширении категории невелики: почти все бесплатное программное обеспечение является открытым исходным кодом, и почти все программное обеспечение с открытым исходным кодом является бесплатным.

Извините, примеров нет.

Я опаздываю на этот, но заключение спрашивающего:

И ответ, похоже, заключается в том, что невозможно быть свободным, не будучи открытым, но можно быть открытым, не будучи свободным. Спасибо всем, кто на самом деле ответил на вопрос.

не правда. Существует Лицензия CeCILL v2 , которая является бесплатной (одобренной FSF), но не открытой. Похоже, он был отклонен OSI в 2005 году, поэтому CeCILL не является Open Source.

Просто подумал, что укажу на это, поскольку никто здесь не упомянул CeCILL.

Условия бесплатного программного обеспечения FSF относятся к программному обеспечению. Условия открытого программного обеспечения OSI относятся к лицензии такого программного обеспечения. Это важное юридическое различие.

Например, согласно законодательству США, нет свободного программного обеспечения. Законы об экспорте ограничивают вашу свободу экспорта программного обеспечения в Северную Корею и Иран. Однако, поскольку это не ограничения в лицензии (а скорее в законе), эти ограничения не влияют на статус Open.

Конечно, сторонники Open Source часто игнорируют эти тонкие различия. ФСФ тонко их признает. Когда они говорят об экспортном контроле , они ограничиваются «лицензиями свободных программ», а не «свободными программами».

Возможен и обратный путь. Например, если вы живете в стране, где разрешено свободное программное обеспечение, лицензия на свободное программное обеспечение может нарушать «целостность исходного кода автора» и не быть открытой. Это просто не одна из перечисленных свобод.

Программное обеспечение может быть «открытым исходным кодом», но не «свободным программным обеспечением» (в свободном смысле)

Обратное, я думаю, невозможно, Freedom 1 требует исходного кода.

Ну, я думаю, что определения все немного запутаны, поэтому моя концепция такова: Открытый исходный код означает, что вы можете прочитать исходный текст. Это не значит, что вы можете скопировать его.

Бесплатно означает, что вы можете делать то, что вам нравится с ним. GNU GPL не является бесплатной лицензией, во многих отношениях она более ограничительна, чем обычная коммерческая лицензия. В частности, отсутствие свободы, присущее GPL, именно для того, чтобы создать большую пропасть, чтобы люди могли выбирать между копированием справа и слева. Его цель, совершенно ясно, состоит в том, чтобы начать войну (которую он ожидает выиграть!).

Я разработчик свободного программного обеспечения с открытым исходным кодом. Я использую инструменты GPL для его создания, но я не могу включить в свою систему какое-либо программное обеспечение GPL, потому что мое программное обеспечение действительно бесплатное . Значение бесплатно для любого использования . Скопируйте его, измените его, опубликуйте изменения или нет, как считаете нужным, продайте их, используйте в коммерческих программах. Существует много лицензий ФФАУ (я считаю, что MIT / BSD - оригинальные).

GPL был действительно важен для развития движения с открытым исходным кодом, но сейчас его убивают.