Рассмотрим следующий типичный сценарий:

if(myObject == null) {
    myObject = new myClass();
}

Мне интересно, что думают о следующей замене с использованием оператора нуль-слияния:

myObject = myObject ?? new myClass();

Я не уверен, должен ли я использовать вторую форму. Это кажется хорошим сокращением, но myObject = myObjectконструкция в начале кажется, что это может быть немного запахом кода.

Это разумная вещь, или есть лучшая стенография, которую мне не хватает? Или, может быть, «Это три линии, преодолеть это!»?

Изменить: Как уже упоминалось, возможно, назвать это типичным сценарием является чем-то завышенным. Обычно я сталкиваюсь с такой ситуацией, когда извлекаю сущность из базы данных, у которой есть свойство дочернего ссылочного типа, которое может быть заполнено или не заполнено:

myClass myObject = myClassService.getById(id);
myObject.myChildObject = myObject.myChildObject ?? new myChildClass();

Я использую оператор слияния null все время. Мне нравится лаконичность этого.

Я считаю, что этот оператор по своей природе похож на троичный оператор (A? B: C). Требуется немного практики, прежде чем читать это станет второй натурой, но как только вы привыкнете, я чувствую, что читаемость улучшается по сравнению с рукописными версиями.

Кроме того, ситуация, которую вы описываете, является только одним сценарием, где оператор полезен. Также удобно заменять конструкции следующим образом:

if (value != null)
{
    return value;
}
else
{ 
    return otherValue;
}

или

return value != null ? value : otherValue;

с

return value ?? otherValue;

Что меня особенно интересует, так это использование оператора для установки самого объекта, если он не равен нулю.

Оператор ?? operatorназывается null-coalescing и используется для определения значения по умолчанию для типов значений NULL или ссылочных типов. Возвращает левый операнд, если операнд не равен нулю; в противном случае он возвращает правильный операнд.

myObject = myObject ?? new myObject(); - instantiate default value of object

Более подробная информация и пример кода об операторе слияния - статья MSDN .

Если вы проверите для more than nullableусловия, в качестве альтернативы вы можете использовать троичный оператор.

Тернарный оператор

Вы тоже можете посмотреть ?: Оператор . Это называется тернарным или условным оператором. Условный оператор (? :) возвращает одно из двух значений в зависимости от значения логического выражения.

Обнуляемый тип может содержать значение или может быть неопределенным. ?? Оператор определяет значение по умолчанию, которое будет возвращено, когда тип, который можно обнулять, назначается типу, не обнуляемому. Если вы попытаетесь назначить тип значения, допускающий значение NULL, для типа, не допускающего значения NULL, без использования ?? оператор, вы будете генерировать ошибку во время компиляции. Если вы используете приведение, а тип значения Nullable в настоящее время не определен, будет выдано исключение InvalidOperationException.

Пример кода из MSDN -?: Оператор (C # Reference) :

int? input = Convert.ToInt32(Console.ReadLine());
string classify;

// ?: conditional operator.
classify = (input.HasValue) ? ((input < 0) ? "negative" : "positive") : "undefined";

Я не думаю, что сценарий является (или, по крайней мере, должен быть) типичным.

Если вы хотите, чтобы значение некоторого поля по умолчанию не было null, установите его в инициализаторе поля:

myClass myObject = new myClass();

Или, если инициализация более сложная, установите ее в конструкторе.

Если вы хотите создавать myClassтолько тогда, когда это действительно нужно (например, потому что создание занимает много времени), тогда вы можете использовать Lazy<T>:

Lazy<myClass> myObject = new Lazy<myClass>();

(Это вызывает конструктор по умолчанию. Если инициализация более усложняется, передать лямбда , что создает myClassв Lazy<T>конструкторе.)

Чтобы получить доступ к значению, используйте myObject.Value, который вызовет инициализацию, если вы обращаетесь в первый раз myObject.Value.

Особенно мне нравится использовать ??в сочетании с дополнительными параметрами метода. Я ограничиваю потребность в перегрузках и гарантирую, что вещь имеет ценность.

public void DoSomething (MyClass thing1 = null) {
    thing1 = thing1 ?? new MyClass();
}