Я должен был использовать фабричный метод вместо конструктора. Могу ли я изменить это и при этом быть обратно совместимым?

Проблема

Допустим, у меня есть класс с именем, DataSourceкоторый предоставляет ReadDataметод (и, возможно, другие, но давайте будем проще) для чтения данных из .mdbфайла:

var source = new DataSource("myFile.mdb");
var data = source.ReadData();

Несколько лет спустя я решил, что хочу иметь возможность поддерживать .xmlфайлы в дополнение к .mdbфайлам в качестве источников данных. Реализация для «чтения данных» довольно различна для .xmlи .mdbфайлов; таким образом, если бы я проектировал систему с нуля, я бы определил ее так:

abstract class DataSource {
    abstract Data ReadData();
    static DataSource OpenDataSource(string fileName) {
        // return MdbDataSource or XmlDataSource, as appropriate
    }
}

class MdbDataSource : DataSource {
    override Data ReadData() { /* implementation 1 */ }
}

class XmlDataSource : DataSource {
    override Data ReadData() { /* implementation 2 */ }
}

Отлично, идеальная реализация шаблона метода Фабрики. К сожалению, DataSourceнаходится в библиотеке и рефакторинг кода, как это может нарушить все существующие вызовы

var source = new DataSource("myFile.mdb");

в различных клиентах, использующих библиотеку. Горе мне, почему я вообще не использовал фабричный метод?

Решения

Вот решения, которые я мог бы придумать:

1. Сделайте так, чтобы конструктор DataSource возвращал подтип ( MdbDataSourceили XmlDataSource). Это решило бы все мои проблемы. К сожалению, C # не поддерживает это.

2. Используйте разные имена:

   abstract class DataSourceBase { ... }    // corresponds to DataSource in the example above
   
   class DataSource : DataSourceBase {      // corresponds to MdbDataSource in the example above
       [Obsolete("New code should use DataSourceBase.OpenDataSource instead")]
       DataSource(string fileName) { ... }
       ...
   }
   
   class XmlDataSource : DataSourceBase { ... }

   Это то, чем я в конечном итоге пользуюсь, поскольку он сохраняет код обратно совместимым (то есть вызовы new DataSource("myFile.mdb")все еще работают). Недостаток: имена не так наглядны, как должны быть.

3. Сделайте DataSource«обертку» для реальной реализации:

   class DataSource {
       private DataSourceImpl impl;
   
       DataSource(string fileName) {
           impl = ... ? new MdbDataSourceImpl(fileName) : new XmlDataSourceImpl(fileName);
       }
   
       Data ReadData() {
           return impl.ReadData();
       }
   
       abstract private class DataSourceImpl { ... }
       private class MdbDataSourceImpl : DataSourceImpl { ... }
       private class XmlDataSourceImpl : DataSourceImpl { ... }
   }

   Недостаток: каждый метод источника данных (например, ReadData) должен маршрутизироваться с помощью стандартного кода. Мне не нравится шаблонный код. Это избыточно и загромождает код.

Есть ли какое-нибудь элегантное решение, которое я пропустил?

Я бы выбрал вариант для вашего второго варианта, который позволит вам отказаться от старого, слишком общего имени DataSource:

abstract class AbstractDataSource { ... } // corresponds to the abstract DataSource in the ideal solution

class XmlDataSource : AbstractDataSource { ... }
class MdbDataSource : AbstractDataSource { ... } // contains all the code of the existing DataSource class

[Obsolete("New code should use AbstractDataSource instead")]
class DataSource : MdbDataSource { // an 'empty shell' to keep old code working.
    DataSource(string fileName) { ... }
}

Единственным недостатком здесь является то, что новый базовый класс не может иметь наиболее очевидное имя, потому что это имя уже было заявлено для исходного класса и должно оставаться таким же для обратной совместимости. Все остальные классы имеют свои описательные имена.

Лучшим решением будет что-то близкое к вашему варианту №3. Сохраняйте в DataSourceосновном то, что есть сейчас, и извлекайте только часть читателя в свой класс.

class DataSource {
    private Reader reader;

    DataSource(string fileName) {
        reader = ... ? new MdbReader(fileName) : new XmlReader(fileName);
    }

    Data ReadData() {
        return reader.next();
    }

    abstract private class Reader { ... }
    private class MdbReader : Reader { ... }
    private class XmlReader : Reader { ... }
}

Таким образом, вы избегаете дублирования кода и открыты для дальнейших расширений.