Оберон действительно «лучший Паскаль»? [закрыто]

В настоящее время этот вопрос не очень подходит для нашего формата вопросов и ответов. Мы ожидаем, что ответы будут подтверждены фактами, ссылками или опытом, но этот вопрос, скорее всего, вызовет дебаты, споры, опрос или расширенное обсуждение. Если вы считаете, что этот вопрос можно улучшить и, возможно, вновь открыть, обратитесь за помощью в справочный центр .

Закрыто 7 лет назад .

Читая Никлауса Вирта , можно заметить, что, несмотря на некоторую популярность Паскаля, он не рад, что Оберон (как «отполированный» преемник Паскаля и Модулы) не получил большой популярности. Я никогда ничего не делал в Обероне, но читая страницу « Оберон для разработчиков на Паскале», мне действительно не понравились многие изменения, например, для разработчика на Delphi / pascal.

заставляя зарезервированные слова всегда быть заглавными
делая язык чувствительным к регистру
избавление от типов перечисления

Что вы думаете об Обероне, действительно ли это «лучший Паскаль» с вашей точки зрения?

programming-languages delphi pascal

— Maksee
источник

Оберон кажется отдаленным отголоском эры Ада / Паскаль в программировании. Он может быть немного лучше оригинального языка Паскаля Вирта, но, очевидно, он уступает Турбо Паскалю / Дельфи.

— Моджуба

@mojuba, это похоже на ответ мне ...

— glenatron

Разве это уже не было закрыто? Что случилось с историей редактирования?

— Роберт Харви

У меня было краткое увлечение Обероном в студенческие годы. Я хотел бы знать больше об этом, чтобы иметь мнение.

— Барри Браун

Требование зарезервированных слов в верхнем регистре было бы для меня нарушителем. Я считаю, что строчные буквы гораздо легче читать.

— GrandmasterB

Ответы:

Да, я бы назвал Оберона лучшим Паскалем. С Обероном профессор Вирт получил ядро объектно-ориентированного программирования с расширением типов и переменными процедур. Я нахожу это элегантным, что Оберон - меньший язык, чем Паскаль с гораздо большей силой.

Оберон 2 продвинул язык дальше, связав методы с записями.

Мне не нравятся заглавные слова в верхнем регистре. Я нахожу синтаксис улучшением с устранением многих начинается и заканчивается.

Оберон был использован для написания очень интересной операционной системы, описанной в Project Oberon: Проектирование операционной системы и компилятора .

— Блейк
источник

Согласитесь, Оберон лучше. Проблема с Обероном в том, что он пришел слишком поздно. Многие другие улучшили Fortran, Basic, Pascal, C, поэтому у Оберона есть серьезные конкуренты. Тогда язык - это только часть решения. «Лучший» язык имеет хорошие библиотеки или инфраструктуру. Javascript великолепен из-за привязки к веб-приложениям. Тогда реагируйте еще сильнее, опираясь на JS. Кого волнует простота языка? Нам нужны простые объекты, такие как реагирующие компоненты, для создания веб-приложений.

— Роланд

Это лучше и хуже по-разному:

Приятно иметь сборку мусора и возможности для модульного и объектно-ориентированного программирования. Это относительно маленький язык; легко разбирать и внедрять.

Недостаток перечислений - это боль (действительно, в расширенном диалекте оберона, который мы используем, мы добавили их обратно).

По сравнению с более современными языками, его минимализм немного грубоват, и обрабатывать строки как массивы символов на любом языке ужасно.

Конечно, Паскаль тоже немного развился, например, см. Компонентный Паскаль.

— grrussel
источник

Как вы делаете расширение типов для перечисленных типов в вашем расширенном диалекте Оберона? Причина, по которой я спрашиваю: профессор Вирт сказал, что не может найти хороший способ сделать это, и именно поэтому он удалил перечисляемые типы из языка.

— Джон Р. Штром

На самом деле, я считаю, что, несмотря на свое название, Компонент Паскаль является преемником Оберона, а не Паскаля (за исключением косвенного, конечно). Это выглядит как Algol-X (никогда не реализовано) -> Algol-W -> Pascal -> Modula (никогда не реализовано) -> Modula-2 -> Oberon -> (некоторые ревизии Oberon) -> Component Pascal.

— Йорг Миттаг

Вирт был пуристом; он решил, что было бы лучше потерять тип безопасности enums для расширяемости и ортогональности. Мы пишем много кода, который выигрывает от проверки типов перечислений, где коллизии случайных значений в противном случае привели бы к незначительным ошибкам. Короче говоря, поскольку мы контролируем как всю кодовую базу Oberon, так и компилятор, мы обходимся без расширения типов в перечислениях, чтобы предотвратить класс чрезвычайно раздражающих программных ошибок.

— grrussel