Могу ли я использовать лицензированный по GPL фрагмент JavaScript на коммерческом веб-сайте?

Я смотрю на plupload для некоторых функций загрузки на веб-сайте, который я разрабатываю. Теперь plupload лицензируется по GNU GPLv2, и это означает, что все производное программное обеспечение также должно иметь лицензию GPL (верно?). Поэтому я запускаю plupload через мой минификатор, один минимизированный js-файл нарушит лицензию, и по запросу я должен сделать доступными все источники моей страницы (верно?).

Мне интересно:

я могу использовать API plupload без необходимости открывать исходный код?
лицензия как-то исключает минимизированный код?

Смотрите также: /programming/3213767/minified-javascript-and-bsd-license

licensing

— Iwein
источник

См stackoverflow.com/questions/14102507/...

— Iwein

Ответы:

Отказ от ответственности: IANAL

Короткие ответы:

да, вы можете использовать plupload без использования открытого кода
нет, минификация не исключена лицензией

Основанием для моего понимания лицензии GNU GPL 2.0 является следующее:

до тех пор, пока ваш код не является производной от работы GPL, у вас все в порядке. В этом случае ваш код не расширяется, не модифицируется и не зависит каким-либо иным образом от plupload, кроме использования его через хорошо опубликованные интерфейсы, поэтому вряд ли можно утверждать, что он получен из него. Обратите внимание, что это толкование обсуждается и не проверяется в суде (согласно комментарию @apsillers).
минимизация работы под GPL - это хорошо, так как минимизированная версия действительно является бинарной (исполняемой) версией исходного кода. Это разрешено
Вы должны предложить предоставить код GPL, который является plupload, по запросу любому, кто использует ваш веб-сайт.

Кстати: чтобы быть в безопасности, вы можете рассмотреть возможность покупки одной из их коммерческих лицензий . И нет, я никоим образом не связан с plupload.

** Обновления

отметил акцент на GPL 2.0
добавлена ссылка на дополнительную информацию по интерпретации производных работ

— miraculixx
источник

Да 15 баксов против усилий, действительно ежу понятно. Расплатитесь наличными и расслабьтесь :), используйте только что

— отработанное

+1. Вы второе и третье пункты совершенно правильно. Тем не менее, ваша первая точка зрения (хотя и очень аргументированная) является несколько сомнительной с практической юридической точки зрения. Вопрос о том, создает ли ссылка GPL производную работу, остался непроверенным в суде и является весьма сомнительным вопросом . Тем не менее, хороший ответ.

— Апсиллеры

Пункт 1 в этом ответе слишком определен. Юристы не согласны с этим, и это не было проверено в суде. Например, Free Software Foundation, который написал лицензию GPL, придерживается противоположной точки зрения.

— MarkJ

Да, если я расскажу разработчикам OSS, это не убьет меня, конечно. Тем не менее, интересно выяснить это. Мне все еще любопытно, будет ли минимизация всех библиотек в один ..min.js иметь другие последствия, чем просто минимизация одной библиотеки. Я думаю, что никто никогда не собирается тратить деньги на суд, чтобы узнать :)

— iwein

Тот факт, что у них есть коммерческая лицензия, должен что-то значить. Теоретически вы не сможете использовать их код GPL v2 в вашей системе с закрытым исходным кодом. Эти типы вопросов возникают снова и снова, и люди пытаются рационализировать использование кода GPL в своей системе с закрытым исходным кодом. Купить лицензию.

— Эндрю Т Финнелл

Да, вы можете использовать лицензионный JavaScript GPL на коммерческой странице. Вы просто должны соответствовать требованиям распространения. Лицензия не исключает использование минимизированного кода, но вы должны также сделать доступной неминифицированную версию. Самый простой способ сделать это - добавить комментарий со ссылкой на не минимизированные источники, размещенные на вашем сайте, в верхней части минимизированного кода.

Если вы изменяете код GPL каким-либо образом, ваши изменения также должны быть GPL, поэтому они должны быть включены в не минимизированные источники, которые вы предоставляете.

— Дирк Холсоппл
источник

@AndrewFinnell, который совершенно не прав и пропускает весь смысл движений свободного и открытого программного обеспечения. Создатели рады, что их продукты будут использоваться в коммерческом программном обеспечении для получения прибыли, пока программное обеспечение остается открытым. Это не позволяет некоторым бизнес-моделям монетизировать программное обеспечение (продажа лицензий на термоусадочную пленку становится намного менее эффективной), но абсолютно не мешает коммерческому использованию.

— Дирк Холсоппл

@AndrewFinnell «Коммерческий» и «уважение четырех свобод » вряд ли являются взаимоисключающими. Вы упоминаете девиз FSF - разве вторая половина девиза Столлмана « не бесплатна, как в бесплатном пиве »? Как вы пришли к выводу, что девиз говорит прямо противоположное тому, что он делает? Или мы думаем о разных девизах?

— Апсиллеры 31.12.12

@AndrewFinnell Девиз «Свободен как свобода, а не свободен, как в бесплатном пиве», чтобы признать различие между libre и безвозмездно и продемонстрировать, что одобренное FSF бесплатное программное обеспечение также может быть коммерческим. Сказать, что ФСФ "не хочет, чтобы их продукты использовались в коммерческом программном обеспечении", явно неверно. Вы смешиваете «проприетарное» с «коммерческим» - вы можете зарабатывать деньги с помощью свободного программного обеспечения, не прибегая к двойной проприетарной лицензии.

— Апсиллеры 31.12.12

@AndrewFinnell Кроме того, это философский трюизм говорить, что не может быть совершенной свободы. Каждая предоставленная свобода, естественно, должна накладывать некоторые соответствующие ограничения. ФСФ выбрал, какие свободы наиболее важны для них, как перечислено в четырех свободах , и ввел необходимые ограничения для обеспечения того, чтобы эти свободы поддерживались в их программном обеспечении. В этом отношении, да, он не является совершенно бесплатным (поскольку такого не существует) - он придерживается четко определенного определения свободы.

— Апсиллеры

Это не меняет того факта, что вы не можете использовать код GPL в системе с закрытым исходным кодом. Я не вижу много юристов Apache, но у нас есть юрист GPL. Да, вы правы, я должен сказать, из проприетарного, а не коммерческого. Я вижу очень мало примеров коммерческой лицензии GPL, хотя «продукт» не поддерживается.

— Эндрю Финнелл