Schema.org против микроформатов

Они оба служат одной и той же цели: предоставление словарного запаса для семантической разметки. Схема признана и стандартизирована ... но стандарт микроформатов основан на процессе открытого сообщества.

Схема использует микроданные в документации, а микроформаты идут на занятия. (Следует отметить, что микроданные означают, что элемент должен быть одним itemtype, в то время как микроформаты позволяют нескольким классам применять к одному элементу. Я могу разметить xFolk + hAtom с помощью классов, но не с помощью микроданных.)

Это черно-белая ситуация? Google говорит, что я не могу использовать оба «потому что это может запутать анализатор».

Какой консенсус по этим вопросам?

tl; dr , три способа семантической аннотации содержимого в документах HTML5 :

• Микроданные и RDFa являются синтаксисами (расширяющими HTML) для семантической разметки контента, но они не предоставляют словарей.
• Микроформаты - это соглашение (повторное использование того, что обеспечивает HTML) для семантической разметки контента, и (исключительно!) Предоставляет словари для этой цели.

Schema.org представляет собой набор словарей (которые могут использоваться с различными синтаксисами, включая микроданные и RDFa, но не микроформаты), поэтому этот вопрос должен звучать так: микроданные против микроформатов? А почему бы не пригласить RDFa на вечеринку?

RDFa и микроданных являются не то же самое, но концептуальная похожи . Микроформаты, однако, сильно отличаются от обоих.

Если ваша единственная цель - улучшить отображение результатов поиска в поисковых системах, не имеет значения, какой способ разметки вы выберете (если он поддерживается поисковой системой). Но «семантическая разметка», конечно, позволяет гораздо больше: создание семантической паутины . Недаром Микроформаты относятся к термину «семантическая сеть в нижнем регистре», тогда как RDFa относится к «Семантической сети в верхнем регистре» (микроданные являются более новым синтаксисом, но они подходят для варианта в верхнем регистре).

Основное отличие: расширяемость . RDFa и микроданные используют URI, микроформаты используют конкретные имена классов (для classатрибута HTML ) и типы ссылок (для relатрибута HTML ). Это означает:

• С микроформатами вы можете разметить определенный контент, только если сообщество микроформатов создало и приняло соответствующий «словарь» (то есть, микроформат).

• С помощью RDFa и Microdata вы можете создать свой собственный словарь, если его еще не существует (и существует много словарей ).

Google говорит, что я не могу использовать оба «потому что это может запутать анализатор».

Я бы не позволил этому помешать реализовать несколько способов разметки. Кроме того, Google отозвал это утверждение в чате.

Обновление: в документации Google по структурированным данным нигде не сказано, что они не могут обрабатывать разные синтаксисы в одном и том же документе. И их Инструмент тестирования не сообщает об ошибках, если используется несколько синтаксисов.

Смотрите также связанные вопросы по переполнению стека:

• микроформаты, рдф или микроданные
• Взаимосвязь между RDF, RDFa, микроформатами и микроданными
• RDF и будущее микроданных
• Микроданные против RDFa

По этому вопросу нет единого мнения.

Оба могут быть использованы для Google, хотя Schema.org является более новым из двух и, по моему мнению, является более полным.

Это сводится к вашим потребностям в разметке - используйте то, что проще и более подходит для того, что вы делаете.

Тестер структурированных данных Google показывает, насколько хорошо его парсеры распознают оба их присутствия вместе. Документация на Schema.org ориентирована на микроданные, изобретенные в Google редактором WHATWG HTML5. Это префикс RDFa облегченного поиска слова с «элементом», например. свойство = itemprop и пр. Также он не поддерживается вне HTML5.

Исходный контекст RDFa http://www.w3.org/2011/rdfa-context/rdfa-1.1 позволяет использовать префикс schema: так что будьте уверены, что RDFa, несмотря на отсутствие какой-либо схемы смещения в пользу схемы, обрабатывает ее так же, как и любой словарь для семантической сети.

Vocabs обращается к семантическим аспектам из доменов вне юрисдикции W3. Первоначальный контекст иллюстрирует это, признавая cc и лицензию для юридических вопросов, og для социальных сетей и так далее. Поиск является более общей задачей, чем аспект, специфичный для домена, поэтому аспекты, охватываемые областью видимости схемы, варьируются от webPagElement до географических карт и TaxID. Это то же самое, что дать словарю значение для машины для каждого слова, ориентированного на пользователя. Несмотря на то, что основные игроки, ведущие поиск, пришли к единому мнению о том, какие из таких структурированных данных будут переданы в результаты пользовательских запросов, они отсутствуют. Пока в результатах поиска Google видны только рейтинги, которые в основном вводят в заблуждение.

Микроформаты решают неделимые повторяющиеся сценарии использования. Для больших вариантов использования RDFa работает как на страницах HTML5, так и на страницах, отличных от HTML5. И если используется XHTML, то же семантическое содержание может быть преобразовано через xslt или grddl или так далее.