Почему в .net нет общей реализации OrderedDictionary?

Почему Microsoft не предоставила универсальную реализацию OrderedDictionary?

Я видел несколько пользовательских реализаций, включая: http://www.codeproject.com/KB/recipes/GenericOrderedDictionary.aspx

Но почему Microsoft не включила его в базовую библиотеку .net? Конечно, у них была причина не создавать универсальный .... но что это?

До публикации этого сообщения я видел: /programming/2629027/no-generic-implementation-of-ordereddictionary

Но это только подтверждает, что его не существует. Не почему это не существует.

Благодарность

В C # 4.0 В двух словах я читал это:

1. Ан OrderedDictionaryявляется комбинацией HashTableиArrayList
2. Там нет общего ArrayList
3. «Неуниверсальный ArrayListкласс используется главным образом для обратной совместимости с Framework 1.x ...»
4. « ArrayListФункционально похож на List<object>»
5. «Отражение легче с неуниверсальным, ArrayListчем с List<object>»

Вывод?

Нет универсального, OrderedDictionaryпотому что его базовая конструкция является (неофициально) обесцененным классом, который не имеет самой универсальной версии.

В OrderedDictionaryперегруженной операции индексации , так что индексация с целым числом Nбудет получить элемент в положении N, при индексировании с Objectизвлечет элемент coresponding к этому объекту. Если бы можно было создать OrderedDictionary<int, string>под названиемmyDict и добавить элементы (1, «Джордж») и (0, «Фред») в этом порядке, должно myDict[0]возвращаться «Джордж» или «Фред»?

Такая проблема могла быть решена путем наложения ограничения класса на тип ключа. С другой стороны, большая часть полезности универсальных коллекций проистекает из их способности эффективно работать с типами значений. Наложение ограничения класса на тип ключа может показаться немного уродливым.

Если класс не должен был быть CLS-совместимым, а просто должен был работать с vb.net, разумный дизайн мог бы использовать именованные индексированные свойства. Таким образом, в приведенном выше примере, myDict.ByKey[0]получилось бы «Фред», и myDict.BySequence[0]уступил бы «Джордж». К сожалению, такие языки, как C #, не поддерживают именованные индексированные свойства. В то время как можно было бы кое-что добавить, чтобы разрешить использование вышеупомянутого синтаксиса даже без таких свойств, неудачное решение обернуть поля структур, таких как Pointи , но вместо этого изменить коллекцию, на которую он ссылается).Rectangle означает, что для myDict.ByKey[0] = "Wally"работы myDict.ByKeyпридется вернуть новый объект класса. Структура была бы более эффективной, но компиляторы отклоняли бы то, что выглядело как запись в структуру только для чтения (несмотря на то, что свойство не изменило бы структуру, возвращаемуюByKey

Лично я думаю, что было бы неплохо иметь объект dictionary-ish, который был задан как отслеживающий порядок вставки; Я также хотел бы иметь объект dictionary-ish, который мог бы легко вернуть ключ, связанный с конкретным ключом (например, если у вас есть словарь без учета регистра и добавлена ​​запись с ключом "GEORGE", может спросить у словаря, какой ключ связан с «Джорджем» без необходимости поиска по всем KeyValuePairобъектам, возвращенным в перечислении.

Потому что поддержание порядка предотвращает поиск O (1), который подразумевает IDictionary, если вы не оберните две коллекции (одну для порядка, одну для поиска), что делает добавление / удаление менее производительным и увеличивает использование памяти. Или вы могли бы иметь более медленный поиск в обмен на меньшее использование памяти.

Я предполагаю, что здесь не было «явно лучшего» выбора, поэтому он не вошел в стандартную библиотеку. Особенно в 2.0, C # все еще учился на ошибках Java. Я не удивлюсь, если бы подход Java «все и кухонная раковина» к коллекциям в их стандартной библиотеке также рассматривался как нечто, чего следует избегать.