В F # необходимо использовать recключевое слово. В Haskell нет необходимости явно указывать, является ли данная функция рекурсивной или нет.
Учитывая роль рекурсии в функциональном программировании, дизайн F # кажется мне довольно странным. Это хорошее решение для разработки языка или оно существует только по историческим причинам или из-за ограничений реализации?
Ответы:
В семантике Haskell и F # есть существенное различие. В Haskell вызов функции не выполняет никаких реальных вычислений, но выделяет объект кучи, известный как «thunk». Для thunk совершенно нормально иметь ссылку на себя или другой thunk. Однако в F # вызов функции - это фактический вызов, делающий выражения как let x = 1 : 2 : x in xнедопустимые - как это требуется xдля построения перед 1 : 2 : xсозданием. Тем не менее, это все еще более или менее разумное определение для бесконечного списка, какой-то способ определить его должен существовать. Здесь кроются корни rec. Если вы хотите больше, ищите и читайте операционную семантику для SML и Haskell - это другое.
На этот вопрос ответили на SO , и он включает в себя некоторые серьезные исторические предпосылки для того, почему используется «rec».
Вот важная цитата для потомков:
Функции не являются рекурсивными по умолчанию во французском семействе языков CAML (включая OCaml). Этот выбор позволяет легко заменить определения функций (и переменных), используя let в этих языках, потому что вы можете ссылаться на предыдущее определение внутри тела нового определения. F # унаследовал этот синтаксис от OCaml.
Рекурсив letопределяет значительно более сложную семантику, чем нормальная. Поэтому, для простоты и ясности языкового дизайна, есть веская причина иметь и то, и другое, как разделение let, так let*и letrecв Scheme.
Простое let x = y in zэквивалентно ((fun x -> z) y). Рекурсивное let намного сложнее и может включать использование комбинатора с фиксированной точкой.