«UML - худшее, что когда-либо случалось с MDD». Почему?

Уильям Кук в твите написал, что:

« UML - худшее, что когда-либо случалось с MDD. К счастью, многие сейчас понимают это ... »

Я хотел бы знать причину этого утверждения (по-видимому, я не имею в виду его личное мнение).

Я заметил, что многим людям не очень нравится UML. Также стоит упомянуть, что он учится в академических кругах, где UML очень важен для эффективного дизайна и моделирования.

Ну, я академик, который опубликовал оригинальный твит. Твиты не предназначены для научных статей. Они являются рекламой, и я думаю, что они также могут быть спорными. Вот мои последующие твиты:

1) UML был создан для моделирования ОО проектов. Это влияет на то, что вы моделируете код системы, а не ее поведение. UML на неправильном уровне.

2) идея о том, что 7 (или 13) форматов диаграмм в UML могут охватить все, безумна. А как насчет GUI, веб-каркасов, авторизации и т. Д. ???

3) UML поддерживает идею о том, что модели должны быть графическими. Смешной! Текстовые и графические модели полезны и часто взаимозаменяемы

4) UML одновременно слишком большой и сложный и в то же время очень ограниченный. Стереотип и профили не эффективны для используемых расширений.

Обратите внимание, что я не обязательно говорю, что UML - это плохо. Я просто говорю, что это не помогает цели «модельно-ориентированного развития», и это то, что меня интересует. Я не понимаю комментарий о «святом Граале».

UML - это то же самое, что взять отвертку и молоток, соединить их вместе и назвать его «Универсальный крепежный инструмент». Теоретически, его можно использовать для подробного представления тонны вещей, на практике это набор плохо интегрированных инструментов, претендующих на звание единого инструмента, что делает выполнение любой задачи намного сложнее, чем наличие надлежащего инструмента для начала.

Я думаю, что есть также аргумент, что MDD - это худшее, что случилось с UML (почему еще у нас будет UML2, который у нас есть?), Но на данный момент игнорируем это ...

MDD = Model Driven <Дизайн | Разработка>. Идея состоит в том, чтобы иметь возможность разрабатывать решения на уровне абстракции, соответствующем проблемной области, то есть это попытка выразить решения проблем в наиболее естественном синтаксисе для выражения этих решений. Сама проблемная область характеризуется операционной моделью (то есть моделью, которая может быть выполнена компьютером). Таким образом, MDD может быть очень привлекательным подходом, хотя и с двумя основными требованиями:

1. Нужно уметь скомпилировать этот язык в форму, подходящую для компьютерного исполнения (модель должна быть работоспособной ); и
2. Нужно создать язык моделирования для проблемной области.

Насколько я понимаю, усилия UML2 были направлены на решение пункта 1, вероятно, исходя из убеждения, что промышленный опыт использования UML показал, что пункт 2 был удовлетворен для некоторого большого подмножества проблемных областей. К сожалению, и это то, к чему, как я полагаю, пришел Уильям Кук, UML не удовлетворяет пункту 2, если не считать того, что было задумано. Я не говорю из личного опыта, но я думаю, что промышленный опыт использования MDD с UML имеет два общих результата:

UML великолепен, если это просто язык моделирования. Если вы пытаетесь подключить MDD к UML, чтобы получить графическое представление, тогда это бесполезно. MDD было бы здорово без UML, а также UML без MDD.

Допустим, сегодня UML и MDD развелись, чтобы жить лучше не вместе :-)