Когда / почему легче просить прощения, чем просить разрешения? [закрыто]

Поговорка «Проще просить прощения, чем просить разрешения» кажется довольно популярной среди программистов, и IIRC был приписан Грейс Хоппер. В каких ситуациях это обычно так, и почему вы считаете, что такое нелогичное предложение будет иметь место?

Я думаю, что одной важной причиной является ответственность. Запрашивая разрешение, вы передаете ответственность человеку, которого вы спрашиваете, так что этот человек может быть склонен отрицать, просто чтобы избежать ответственности за результат в случае неудачи.

С другой стороны, как только это будет сделано, это больше не проблема. Даже если результатом был провал, это все равно ваша ответственность, независимо от того, получили вы прощение или нет.

Потому что, как только что-то сделано, до тех пор, пока это не ухудшает ситуацию, часто легче оставить это, чем вынуть (т.е. «что сделано, то сделано»).

Это политика, вся политика.

Я видел, как это стало реальностью, когда руководство или клиент ставили слишком много барьеров на пути простых изменений (например, «качественных» проверок людей, которые ничего не знают о системе, нуждающихся в получении одобрения из слишком многих областей бизнеса), которые иногда проще и быстрее просто «сорвать повязку»: не говорите слишком многим людям, просто внесите изменения, и если это сработает, все счастливы, вы можете получить пощечину за то, что «не следите за процессом» , так далее.

Конечно, если изменение не удастся, вы можете обнаружить еще больше процессов, на которые делятся слои ... но это риск, который вы взяли на себя.

(отказ от ответственности: у меня нет проблем с контролем качества, проверками и балансами - если они разумны)

Я думаю, что это намного сложнее, чем вы думаете. Вот два моих взгляда на проблему:

Запрашивать ничего не стоит

Я всегда удивляюсь, когда слышу дискуссию о повышении зарплаты. Люди жалуются, что они не увеличены. Но если они не спрашивают (если они не находятся в административном автоматическом и предопределенном повышении зарплаты), они ничего не получат, просто ожидая.

То же самое относится и к машине соседа, которую вы хотите одолжить ... Вы можете подумать, «он подумает, что я .....» или «Она не примет, потому что .....» или «Он примет». наверное, все равно это нужно .... ".

Правда в том, что вы не знаете, пока не спросите. Однако то, как работает наш мозг, наполняет наш разум бесполезной мыслью, которую вы создали сами. В большинстве случаев они ложные.

Таким образом, вопрос может быть первым, что нужно попробовать.

Делай это вместо того, чтобы спрашивать, предотвратит тебя от отказа. Если не получится, вы можете извиниться

Это утверждение также верно, потому что на предприятии четко определены сферы ответственности и люди оцениваются по их индивидуальным достижениям.

Если вы попросите ответственного сотрудника другого отдела о чем-то, что может (хотя он и создает) повлиять на него негативно, но результат (если он будет положительным) не повлияет на него, он, безусловно, откажется, чтобы быть в безопасности.

Два ответа очень похожи: страх. В первом ответе это ВАШ страх, во втором - страх ИХ.

Чтобы преодолеть страх перед другими, не спрашивайте. Во многих многих случаях у вас все получится, а в случае неудачи тогда да ... извинений будет достаточно.

Не в большинстве случаев, к сожалению, но это риск, на который ВЫ ДОЛЖНЫ пойти, чтобы продвинуться как в жизни, так и в своей карьере.

В иерархической организации высшее руководство обычно не имеет ни малейшего представления о предмете, над которым вы работаете; тогда их решения неизбежно основаны на том, как вы представляете им свои предложения. Известно сложно представить технические идеи нетехническим людям: если вы объясните это так, как оно есть, они ничего не понимают и могут от этого отказаться. И если вы объясните это так, чтобы они поняли, вы не заявите, что это так, как есть. Это тоже этично, а? Таким образом, может быть, лучше всего сделать правильную вещь, а не пытаться объяснить это таким цветочным и ложным образом, что руководство соглашается с этим.

Это не безответственно. Даже если вы попросите разрешения, результат будет сильно зависеть от того, как вы представили свою проблему. Раз вы можете повлиять на решение таким образом, зачем? Просто сделай это и проваливай бюрократию. По крайней мере, вы не лжете тогда. Ключевым моментом является то, что вы знаете, что это правильно .

Конечно, вы должны быть чертовски уверены, что правы, так как теперь вы рискуете. То, что вы экономите, - это время и усилия вашего и руководства; немалый подвиг.

Когда вы спрашиваете разрешение, человек, которого вы спрашиваете, должен представить себе последствия, которые МОГУТ произойти, если вам позволят это сделать. Это может включать в себя такие ужасные вещи, как банкротство компании. Человек, не склонный к риску (или человек с мрачным воображением) скажет вам «нет». На них может не повлиять возможная польза от вашего плана. Когда вы просто идете вперед и делаете это, не спрашивая, получаете ли вы выгоду, то вы вряд ли будете наказаны или получили выговор. Если вы получите небольшое последствие, вы получите небольшое наказание. Конечно, если вы обанкротите своего работодателя, все кончено.

Я не могу нанять человека, которому нужно проверять со мной каждое электронное письмо, каждую строчку кода, постоянно требуя разрешения выполнять свою обычную работу. Но тот, кто считал, что можно рисковать всей компанией из-за нелепой азартной игры (компании, которой нельзя рисковать, поскольку я владею ею, а не они), все равно не будет работать на меня, даже если эта игра окупится. Вы должны быть в довольно большой и глубоко укоренившейся организации (например, в вооруженных силах США), чтобы занять такую ​​позицию - и вам нужно очень хорошо понимать риски.

То, что я испытал, - это иногда трудно аргументировать, чтобы внести определенные изменения в ваш рабочий процесс или инструменты. Пока текущий процесс и инструменты работают, у какого-либо менеджера (или коллег) может не быть сильного стимула пойти и рискнуть попробовать что-то новое, что а) на самом деле не может быть лучше или б) может потерпеть неудачу.

На это уходит время и ресурсы, возможно, людям придется адаптироваться и т. Д. Если вы идете вперед и просите внести изменения, вы можете столкнуться с некоторым нежеланием и вам придется приводить веские аргументы. У менеджера может быть много причин не хотеть вносить изменения, и это не обязательно потому, что они ленивы или не готовы к изменениям. Но вы просите окончательное решение или "Иди!" что на самом деле возлагает ответственность на вашего менеджера.

Если вы просто внесете изменение и проникнете на свое рабочее место в тот момент, когда изменение станет очевидным для лиц, принимающих решения, вы, возможно, уже доказали, что:

а) это можно сделать
б) это работает.
в) Это улучшает вашу работу.
г) Это на самом деле не занимало много ресурсов.

... и так далее.

Если это не удастся, могут быть какие-то последствия, но если вы не работаете с дерьмовым боссом, это может не привести к какому-то удару по запястью и какому-то скромному оправданию, исходящему от вас.

Мы сделали это однажды, когда попытались проникнуть в другую систему отслеживания ошибок за спиной технического директора. Тот, кто был на месте, с энтузиазмом ненавидел всех в команде разработчиков (но его оценивали, а не разработчики, и платили, поэтому мы ожидали, что мы его используем), и у нас осталось несколько лицензий для другой. ,

К сожалению, этот случай просить прощения, а не разрешения не удался. Нас попросили вернуться к старой системе. Я не знаю, действительно ли кто-то должен был ответить перед техническим директором.

Так что, в основном, просим технического директора изменить систему отслеживания ошибок и получить разрешение: нулевой шанс.

С другой стороны, начинаем использовать его (без каких-либо затрат, кроме времени, потраченного на его настройку), а затем проверяем, можем ли мы получить какое-то разрешение ПОСЛЕ того факта: не большой шанс, но значительно выше нуля.

Кажется, я слышал / читал, что заявление предшествовало адмиралу Хопперу, но я не помню деталей. Я подозреваю, что первоисточник утерян во времени.

Во всяком случае, первое, что я помню, услышав: «Проще извиниться, чем попросить разрешения» было во время разговора, который великая леди дала, когда соседний колледж открывал новый компьютерный центр в 1985 году. Она объяснила, что адмиралы, о которых она сообщила, не обычно не понимаю, чего она пыталась достичь. Их ответ по умолчанию на все, что они не понимали, был «Нет». Однако они почти всегда были довольны результатами, если она игнорировала их ответ. Таким образом, она быстро поняла, что было проще просто продолжить, не спрашивая разрешения; если кто-то расстроился, она могла бы просто сказать, что сожалеет.

Моя наносекунда была заветным сувениром, пока он не потерялся в движении несколько лет назад. :-(

почему вы считаете, что такое нелогичное предложение

Это точка зрения, которая защищает риск. С этой точки зрения, если вы не рискуете, вы не тестируете воду и не достигнете своего максимального потенциала.

Если вы согласны с тем, что вы учитесь на своих ошибках, вы можете согласиться с этой пословицей. Вы можете обнаружить, что синяки, которые вы принимаете, не так плохи, как вы себе представляли, и когда вы добились успеха, вы будете вознаграждены в избытке, потому что вы «проявили лидерство».

Эта модель мышления делает концепцию интуитивно понятной, если не практикой.

• http://en.wikipedia.org/wiki/Risk
• http://en.wikipedia.org/wiki/Risk_aversion

В каких ситуациях это обычно верно?

Это отношение наиболее ценно для тех, кто находится в новой ситуации на работе, но имеет опыт работы (при условии компетентного управления). Это когда ошибки чаще всего прощаются (при условии здравого смысла, намерений и обоснования), и прогресс будет наиболее высоко вознагражден.