Почему браузеры не поддерживают haml и sass?

Время, необходимое для загрузки веб-сайта, будет значительно сокращено, и, как мне кажется, анализ будет проще.

Почему эти языки не являются стандартом? Очевидно, они лучше, чем необработанные HTML и CSS ...

Браузеры - это единственное, что удерживает нас от удаления промежуточного кода HTML / CSS.

Еще одна вещь, которую следует учитывать, это то, что организации по стандартизации имеют ограниченную пропускную способность - они могут работать только над таким количеством одновременно.

Учитывая эти ограничения, я бы предпочел, чтобы они работали над решением проблем, которые веб-разработчики не могут решить самостоятельно (например, добавление новых тегов или CSS-анимации). SASS и haml несложно компилировать в CSS / HTML, поэтому преимущество поддержки нативного браузера будет ограничено, так как это легко сделать самостоятельно.

Самым сильным моментом для языков препроцессора, таких как Sass или CoffeeScript, является тот факт, что они компилируются со своими «стандартными» аналогами. В этом их и заключается преимущество - вы получаете все преимущества их «явно лучшего» дизайна, не добавляя к множеству проблем совместимости, с которыми веб-разработчикам уже приходится сталкиваться при работе со стандартным CSS или JS. Обратная совместимость - это большая вещь, когда дело доходит до веб-разработки, любой, кто все еще имеет дело с IE6 на своей работе, согласится.

Пакет Html / CSS / JavaScript имеет грубые грани и вещи, которые сегодня могут показаться неадекватными, но он обеспечивает минимальный минимум - но необходимый минимум, который широко принят, понят и реализован - на котором мы можем опираться. Haml / Sass / CoffeeScript делают именно это, и это делает их полезными. Я предпочел бы сохранить свою Sass-серверную сторону, чем иметь дело с разработчиками браузеров, участвующими в войне стандартов Sass-Less-Stylus, которая никому не будет нужна;)

«Технически лучше» и «проще в использовании» - это только два из многих критериев для того, чтобы сделать что-то стандартным. Есть много других, таких как:

• Совместимость с существующими стандартами
• Существующие реализации (неформальные стандарты де-факто)
• Усилия, необходимые для реализации
• Существующая база пользователей (и, следовательно, поддержка сообщества, доступная квалифицированная рабочая сила)
• Существующие наборы инструментов
• Поддержка платформы
• Интеграция со смежными стандартами

Вы должны согласиться с тем, что HTML и CSS имеют огромное преимущество перед любым новичком по этим критериям.

sassи неhaml являются стандартами . HTML и CSS есть .

Если и как только оба станут стандартами ( и будут широко приняты и использованы), у создателей браузеров будет веская причина добавить их поддержку.

Ни один производственный проект не может использовать Haml, пока он не поддерживается Firefox, Chrome, Safari и Internet Explorer. Раньше считалось, что «корпоративные» приложения могут быть только IE, но я думаю, что дни этого прошли. Стандарты не навязываются сверху, они согласованы с поставщиками браузеров.

Поэтому, чтобы действительно сделать Haml стандартом, вам нужно, чтобы Apple, Google, Mozilla Foundation и Microsoft согласились. Это не тривиально. Эти компании собираются сосредоточиться на расширении возможностей, а не на очистке существующих функций.

С Haml приятно работать, но он не улучшит возможности загрузки, поскольку все современные браузеры и серверы поддерживают сжатие. Сжатый Haml и Html, вероятно, будут примерно одинакового размера. (Кроме того, большая часть времени загрузки для среднего веб-сайта заключается в загрузке изображений и кода сценария.)

Теперь имейте в виду, что немногие люди пишут на HTML больше. Люди используют фреймворки, которые выкладывают Html как конечный продукт. Это не только повредит принятию Haml напрямую, поскольку ни одна из этих платформ не будет поддерживать его, но и устраняет необходимость в нем, потому что основной язык разметки виден только компьютеру.

С точки зрения поставщика браузера, они могут немного улучшить существующую функцию (поддерживая что-то вроде Haml, которая дает более чистые страницы), или они могут добавить что-то совершенно новое, например, WebGL. У последнего только есть больше удара для доллара.

Да, они выглядят круче и проще в использовании, чем HTML и CSS. Но HTML и CSS существуют и создаются давно, многие их используют как в Интернете, так и на компьютере.

Поэтому сделать что-то стандартное непросто. HAML и SASS действительно забавны и понятны в использовании, но, будучи стандартными, это займет много времени или никогда. Поскольку w3c заботится о разработчиках, они действительно улучшают html и css в html5 и css3.