Каковы правовые риски в случае использования GPL или AGPL Web Application Framework / CMS?

12

Пытался спросить это на SO, но было указано здесь ...

Правильно ли я сказал, что использование инфраструктуры веб-приложений под GPL, такой как Composite C1, НЕ обязывает компанию делиться исходным кодом, который мы пишем, с этой платформой?

Какова цель AGPL, я прав?

Относится ли это также к Javascript-фреймворкам, таким как KendoUI?

GPL требует, чтобы любые изменения, которые мы вносим в структуру, были доступны для других, если бы мы предлагали ее для загрузки.

Другими словами, простая загрузка содержимого веб-сайтов в мой браузер не является «передачей» или «распространением» этого программного обеспечения.

Я утверждал, что мы должны избегать веб-фреймворков GPL, и теперь, после исследования, я почти уверен, что ошибаюсь, но хотел бы получить другие мнения?

Сет

— Сет Спирман
источник

1

+1 достойный вопрос. Однако имейте в виду, что те же причины, которые заставили вас «утверждать, что мы должны избегать GPL», вероятно, существуют и в умах других. Даже среди разумных людей, которые изучали GPL, все еще есть серые области, которые, вероятно, не применимы к вашему сценарию использования, но неопределенность - сложная задача, которую нужно преодолеть в корпоративной среде.

— MSW

1

@msw Любой разумный человек, изучавший GPL, не будет использовать код GPL в корпорации. Они поняли бы, что девиз FOSS очень антикорпоративный. Я понимаю девиз! = Юридическое обращение.

— Эндрю Т Финнелл

6

AGPL и GPLv3 были созданы, чтобы закрыть петлю «GPL как услуга». Если код лицензируется таким образом, и вы собираетесь использовать веб-сервер в коммерческих условиях, я бы посмотрел в другом месте.

Я не юрист и т. Д.

Affero General Public License

Какова цель AGPL, я прав?

AGPL является противоположностью того, что вы предполагаете здесь.

Относится ли это также к Javascript-фреймворкам, таким как KendoUI?

Вы не можете использовать лицензию KendoUI GLPv3, если только весь продукт, который ее использует, также не совместим с GPL.

Другими словами, простая загрузка содержимого веб-сайтов в мой браузер не является «передачей» или «распространением» этого программного обеспечения.

В GPLv3 и AGPL она является транспортировки и распределения.

Эти вопросы возникают снова и снова. Мы можем применить логику и аргументацию к большинству рассматриваемых продуктов. Пользовательский интерфейс Kendo имеет коммерческую версию продукта и версию GPLv3. Само собой разумеется, что они не хотят, чтобы вы использовали их продукт в коммерческих условиях, то есть в приложениях без лицензии GPL, если вы за него не платите.

Они даже излагают это на своей веб-странице:

Эта версия подходит только для GPL-совместимых проектов с открытым исходным кодом.

— Эндрю Т Финнелл
источник

Спасибо за то, что обратили мое внимание на AGPL и его непрозрачное включение посредством ссылки в GPLv3 §13. Эти условия радикально меняют сферу действия обеих лицензий, и, хотя я и разумен, я совершенно не знал об этих проблемах. Я отредактировал заголовок вопроса, чтобы выделить ссылку на AGPL, но мне не хватило репутации, чтобы сделать его верным.

— MSW

3

Это верно, GPL имеет значение только тогда, когда вы распространяете двоичную версию кода. Если вы никогда не собираетесь распространять код, GPL не имеет значения. Тем не менее может существовать причина для отказа от GPL, потому что вы можете когда-нибудь распространять свои модификации, и GPL может вернуться, чтобы укусить вас. Однако есть способы «включить» библиотеку GPL, избегая при этом необходимости выпускать ваши изменения, но они нарушают дух GPL, если вас беспокоит плохая карма.

— Ryathal
источник

-1 Не совсем так. Читайте о AGPL и GLPv3 и лазейке в сервисе.

— Эндрю Т Финнелл

У меня нет кармы, чтобы понизить голос, но этот ответ опасно неправильный.

— andybak