Открытый исходный код без лицензии ... могу ли я его раскошелиться?

40

Несколько лет назад кто-то создал кучу действительно классных и популярных сценариев. Но они не обновлялись долго, теперь они больше не работают (целевая платформа была обновлена, и некоторые изменения необходимы).

Он не выпустил его ни под какой лицензией. Я хочу исправить ошибку (в настоящее время многие целевые пользователи не могут ее использовать) и опубликовать ее на GitHub, предпочтительно под лицензией OSS в стиле общего доступа. Интересно, какие могут быть юридические последствия?

Я отправил электронное письмо автору, но (скажем) он не ответил на мое письмо.

Что мы должны сделать в следующем это в 2 случаях:

Если скрипт размещен на частном сайте (без какого-либо контроля над источниками).
Если скрипт размещен на GitHub (без каких-либо лицензионных намеков).

Тем не менее, ясно видно, что он кажется открытым исходным кодом - предназначен для использования / изменения / что угодно.

open-source licensing copyright

— Абхи Беккерт
источник

5

Убедитесь, что вы знаете, что на самом деле означает «общественное достояние» . Если у чего-то есть лицензия, это не общественное достояние.

— Кит Томпсон

1

«Лицензия OSS в стиле общественного достояния» - это лицензия, которая допускает изменение и / или распространение с указанием авторства или без него, а также разрешает повторное лицензирование по любой другой лицензии.

— Абхи Бекерт

4

По крайней мере, в законодательстве США (отказ от ответственности: IANAL), «общественное достояние» имеет очень специфическое значение; «Стиль общественного достояния» не. Если что-то является общественным достоянием, оно не защищено авторским правом и, следовательно, не требует лицензии. (Полагаю, вы могли бы думать об этом как об особом случае, об отсутствии лицензии, но я полагаю, что это может ввести в заблуждение.) В частности, вы не можете взять чужую интеллектуальную собственность, защищенную авторским правом, и передать ее в открытый доступ самостоятельно.

— Кит Томпсон

1

Предоставьте ссылку на веб-страницу, возможно, мы сможем найти лицензию или кто-то здесь может знать, как связаться с автором.

— Мартин Йорк

1

@ Джон Р. Штром: IANAL, но я думаю, что вы не правы. В США кто-то может заявить, что он разместил свою работу в открытом доступе, но это ничего не значит, и он может в любой момент подтвердить свое авторское право до истечения срока его действия.

— М. Дадли

49

Краткий ответ: абсолютно нет.

Все, что пишет человек, будь то программное обеспечение или текст, автоматически защищено авторским правом. Состояние по умолчанию любого текста состоит в том, что он полностью принадлежит автору, и никто не имеет права что-либо делать с ним без явного разрешения автора. Несколько десятилетий назад автор имел обыкновение отстаивать авторское право, чтобы сохранить его, но это уже не так.

Вы даже можете увидеть на сайтах, подобных этому юридическому тексту, там говорится, что я согласен, что этот пост, который я печатаю, доступен под определенной лицензией. Если бы этого не было, я бы сохранил все права в соответствии с законом.

Таким образом, если вы не можете найти какую-либо лицензионную информацию, вы не можете копировать или изменять ее по любой причине, кроме личного использования.

Создание чего-либо «с открытым исходным кодом» является преднамеренным действием, и для того, чтобы вы относились к нему как к таковому, вы должны были найти лицензию, которая явно говорит вам о ваших правах на программное обеспечение. Это даже верно для программного обеспечения «общественного достояния». То есть что-то является «общественным достоянием» только в том случае, если у него истек срок действия авторского права (что в основном означает, что оно было написано десятилетия назад) или если автор явно разместил его в открытом доступе в письменном виде.

В случае, если вы описываете, вы можете связаться с автором и попросить, чтобы он позволил вам сделать то, что вы просите. Делать иначе категорически незаконно и теоретически может привести к убыткам. (На практике, конечно, вам придется поймать.)

Изменить: IANAL. Поговорите с одним, если вы собираетесь это сделать.

— Горт Робот
источник

2

Вы также можете посмотреть следующие две ссылки: en.wikipedia.org/wiki/Abandonware и en.wikipedia.org/wiki/Orphan_works . Они могут дать некоторые рекомендации.

— Локк

1

У Choosealicense также есть довольно удивительное резюме: Choosealicense.com/no-permission PS: Спасибо за этот замечательный ответ!

— Майкл Каргл

1

Откуда происходит это исключение «личного пользования»?

— Педро Гимено

Закон об авторском праве позволяет контролировать передачу программного обеспечения от одного человека другому. Это не распространяется на то, что человек делает с программным обеспечением, которым он владеет. Следовательно, это не может быть основой лицензии, которая мешает вам изменять программное обеспечение. Это может быть только основой лицензии, которая не позволяет вам передавать измененное программное обеспечение кому-либо еще.

— Gort the Robot

Чем программное обеспечение отличается от других видов работ в соответствии с законом об авторском праве в этом отношении? см., например, copyrightuser.org/understand/exceptions/private-copying

— Педро Гимено

23

Это явно с открытым исходным кодом

а также

он не выпустил его ни под какой лицензией

конфликт. То, что вы можете видеть и даже изменять исходный код, не означает, что это открытый исходный код. Вы не можете взять эту работу и просто дать ей лицензию, поскольку это не ваша работа, и вам не была предоставлена лицензия на это. Вам нужно, чтобы автор применил лицензию к произведению или дал понять свое намерение в письменной форме.

Вставьте «Я не отказ от адвоката» здесь.

— Майкл Дин
источник

9

Примечание: для любого кода с открытым исходным кодом на github вы все равно можете его разветвлять - по крайней мере, на github. Это полезно, потому что многие из нас увидят заголовок "код без лицензии ... могу ли я его разветвлять?" и иди сюда, задаваясь вопросом о github. (Я не воспроизводил слова «открытый исходный код» в тексте вопроса по причинам, указанным в других ответах.)

Эта минимальная лицензия является результатом условий обслуживания github и разъясняется в FAQ по Open Source :

Что произойдет, если я не выберу лицензию?

Вы не обязаны выбирать лицензию. Вы имеете право не включать его в свой код или проект, но имейте в виду последствия. Вообще говоря, отсутствие лицензии означает, что применяются законы об авторских правах по умолчанию. Это означает, что вы сохраняете все права на свой исходный код и что никто другой не может воспроизводить, распространять или создавать производные произведения из вашей работы. Это может быть не то, что вы намерены.

Даже если это именно то, что вы намереваетесь, если вы публикуете свой исходный код в общедоступном репозитории на GitHub, вы принимаете Условия обслуживания, которые предоставляют другим пользователям GitHub некоторые права. В частности, вы позволяете другим просматривать и раскладывать ваш репозиторий.

Если вы хотите поделиться своей работой с другими, мы настоятельно рекомендуем вам включить лицензию с открытым исходным кодом.

Вот точный язык из Условий предоставления услуг:

... Задавая свои хранилища для публичного просмотра, вы соглашаетесь разрешить другим просматривать и размещать ваши хранилища. ...

По логике внесения исправлений, я полагаю, это означает, что вы даже можете загружать «исправления» на свою ветвь github, но я не юрист и вам следует проконсультироваться с одним из них, если у вас есть что-то, за что стоит судиться

Чтобы быть очень ясным, этот ответ относится ТОЛЬКО к GitHub - и условия могут меняться со временем - хотя другие сайты для совместной работы могут иметь ограниченные или разрешительные лицензии, если вы ищете их ...

— шалфей
источник

2

Поскольку они противоречат друг другу, вам следует обратиться к присяжным, а не к адвокату. Но я не думаю, что условия обслуживания GitHub будут иметь приоритет перед законом об авторском праве. GitHub не владеет авторскими правами на код, поэтому они не имеют никакого права решать, кто что может делать с ним. Условия обслуживания будут защищать GitHub, но не защищают человека, который делает вилку - они могут быть признаны виновными в преступном нарушении авторских прав, если они используют код без разрешения.

— Абхи Беккерт

3

@Abhi - я думаю, что вы путаете Github с тем, что Условия предоставления услуг являются требованием к использованию сайта и решением автора исходных текстов принять Условия предоставления услуг. Именно создатель сообщает всем, что он «разрешит другим просматривать и разветвлять [свой] репозиторий», принимая условия обслуживания и загружая контент на общедоступный сайт. Это, как говорится, может быть присяжные, которые решат эти вещи, но консультации с адвокатом это хорошее место для начала. :-)

— мудрец

Позволить другим нажимать кнопку форка, чтобы они могли изменить код и, возможно, отправить запрос на извлечение - это одно - я согласен, что добавление кода в github неявно позволяет другим делать это, но это не дает никому права начинать перераспределение кода. в другом месте или загрузите его в магазин приложений iOS и начните продавать его, например. Это потребовало бы файла лицензии, явно разрешающего это.

— Абхи Бекерт

1

Похоже, мы согласны, поскольку «лицензия» согласилась только на разветвление и просмотр. Технически это даже не позволяет загружать или выполнять - даже без разветвления! Другими словами, каждый загруженный вами или мной проект, у которого нет лицензии, может подвергнуть нас риску.

— мудрец

6

Вы не можете поместить код под другой лицензией. Это не ваш призыв сделать; первоначальный автор все еще имеет все права на свой код. Поскольку он разместил код в Интернете, вы можете с полным основанием предположить, что первоначальный автор допускает добросовестное использование и изменение, и если на ваши электронные письма не будет получен ответ, вам придется действовать в соответствии с этим предположением.

Поместите свои изменения под лицензией OSS, но оставьте примечание со всей информацией об оригинальном авторе и отсутствующей информацией о лицензии в файле кода. Затем исправьте и распространите.

— thiton
источник

9

С юридической точки зрения, вы не можете распространять. Самое близкое, что вы можете получить, - это создать файл патча, указать исходную опубликованную версию и рассказать людям, как применить патч.

— Gort the Robot

2

Добросовестное использование - это законная вещь (определенная в законах об авторском праве), а не то, что автор неявно допускает. Тот факт, что автор делает что-то видимым, не дает вам никаких прав на распространение; эти права должны быть явно предоставлены автором.

— Мартин Йорк

5

Вы можете попробовать связаться с оригинальным автором и спросить, позволит ли он вам использовать код под какой-либо подходящей лицензией, а затем перейти оттуда.

— compman
источник

4

Вы можете предоставить патчи . Как распространитель этих патчей, вы все равно не несете ответственности за нарушение (они тривиальны: путь к файлу X стал путем к файлу Y).

Сочетание оригинальной, защищенной авторским правом работы и ваших исправлений защищено как производное произведение. Это означает, что комбинация не может быть распределена, но это все равно не нужно: исправление будет выполняться (или от имени) конечных пользователей.

— MSalters
источник

Но он не может распространять оригинал (только патчи). Если оригиналы исчезают (одно из опасений, которое указывает ОА), то исправления становятся бесполезными (если только исправление не добавляет пробел в каждую строку (и, таким образом, файл исправления включает в себя каждую строку) :-).

— Мартин Йорк