Что не так с Unlicense?

Я часто слышал, что не должен использовать Unlicense из-за проблем, связанных с размещением вещей в открытом доступе. Тем не менее, я не понимаю, почему это будет проблемой для Unlicense. Unlicense пытается поместить все, что нелицензионно, в общественное достояние, и если это работает, это здорово! Тем не менее, автор Unlicense понимает, что поместить что-то в общественное достояние не так просто, это может быть даже невозможно, и поэтому в Unlicense содержится резервная статья (2-й абзац), в которой четко говорится, что каждый может делать все, что хочет. хочу с нелицензионным программным обеспечением. Unlicense даже включает в себя заявление об отказе от ответственности, содержащее обычное «это программное обеспечение предоставляется как-бла-бла», юридическое.

Является ли «Нелицензия» плохой, потому что она короткая и не определяет, кто является «нелицензором», «нелицензиатом» и «Санта Клаусом»? Если да, то как насчет лицензий в стиле MIT / BSD? Как правило, они считаются действительными, так почему же не Unlicense? Является ли противодействие отказам в области общественного достояния с разрешающими положениями о резервном копировании лицензий, такими как Unlicense, и даже Creative Commons CC0, просто FUD или есть действительно серьезные юридические проблемы с ними?

Вот полный текст Unlicense:

Это бесплатное и необремененное программное обеспечение, выпущенное в открытом доступе.

Любой может свободно копировать, изменять, публиковать, использовать, компилировать, продавать или распространять это программное обеспечение, либо в виде исходного кода, либо в виде скомпилированного двоичного файла, для любых целей, коммерческих или некоммерческих, а также любыми средствами.

В юрисдикциях, которые признают законы об авторском праве, автор или авторы этого программного обеспечения передают все авторские права на программное обеспечение в общественное достояние. Мы делаем это посвящение на благо широкой общественности и в ущерб нашим наследникам и преемникам. Мы предполагаем, что это посвящение явится явным актом отказа от прав на вечность всех настоящих и будущих прав на это программное обеспечение в соответствии с законом об авторском праве.

ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ «КАК ЕСТЬ», БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ГАРАНТИЙ, ЯВНЫХ ИЛИ ПОДРАЗУМЕВАЕМЫХ, ВКЛЮЧАЯ, НО НЕ ОГРАНИЧИВАЯСЯ ГАРАНТИЙ ТОВАРНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ, ПРИГОДНОСТИ ДЛЯ ОСОБЫХ ЦЕЛЕЙ И НЕЗАКРЕПЛЕНИЙ. Ни при каких обстоятельствах авторы не несут ответственности за какие-либо претензии, ущерб или иную ответственность, будь то в результате действия договора, правонарушения или иного, возникающего в результате, в результате или в связи с программным обеспечением или использованием или другими соглашениями в программном обеспечении.

Для получения дополнительной информации, пожалуйста, обратитесь к http://unlicense.org/

(Отказ от ответственности: IANAL - для надежного совета по юридическим вопросам, спросите юриста)

Посмотрите обсуждение в списке рассылки OSI для некоторых непосредственных проблем с лицензией. Моя интерпретация:

• Это не глобально . Это не имеет смысла вне экосистемы содружества, в одних местах оно явно незаконно (в других странах), а в других - неясное законность (Австралия)
• Это противоречиво . Некоторые условия гарантии не могут, по логике, сосуществовать, учитывая существующую юридическую экосистему, как написано, с условиями лицензирования.
• Его применимость непредсказуема . Лицензия короткая, с четко выраженным намерением, за счет того, что она не решает общие проблемы с лицензией, авторским правом и гарантией. Это оставляет много толкований - это означает, что в США потребуется несколько испытаний, прежде чем вы сможете достоверно узнать, когда лицензия применима и как.

Лично я считаю, что лицензия была написана в читаемом человеком псевдокоде, но еще не была должным образом скомпилирована для данного набора правовых систем.