Что представляет собой «распространение» для LGPL v3

Я рассматриваю возможность создания нового программного обеспечения на веб-приложении LGPL. Я хочу использовать это новое программное обеспечение для создания одного веб-сайта для моего работодателя, и мы не намерены продавать или распространять само программное обеспечение кому-либо. Является ли публикация веб-страниц из программного обеспечения LGPL «распространением» лицензии, поэтому мне придется также публиковать наши изменения в коде LGPL?

Я понимаю, что никто из вас не является юристом, поэтому IANAL подразумевается. Я также понимаю, что могу связаться с разработчиками программного обеспечения LGPL и попросить другую лицензию.

open-source lgpl licensing

— Дэвид
источник

Does publishing web pages from LGPL software constitute "distributing" in the license- Это немного нечетко, как описано в ловушке Javascript . Дайте нам немного больше информации о том , что именно вы делаете, веб-страницы - это чрезвычайно расплывчатый и хаотичный термин.

— Яннис

@YannisRizos Отличный момент! Javascript просто используется для незначительных функций веб-приложения.

— Дэвид

Что является внутренним или нет внутри версии компании: programmers.stackexchange.com/questions/162870/…

— Сиро Сантилли 事件 15 中心法轮功六四事件

Ответы:

Существует вариант GPLv3 под названием «Affero GPL v3». Цитировать gnu.org,

Стандартная общественная лицензия GNU Affero является модифицированной версией обычной GNU GPL версии 3. У нее есть одно дополнительное требование: если вы запускаете программу на сервере и позволяете другим пользователям связываться с ней там, ваш сервер также должен разрешить им загружать исходный код, соответствующий программе, которую он выполняет. Если там работает ваша измененная версия программы, пользователи сервера должны получить исходный код, как вы его изменили.

Отсюда следует, что «запуск программы на сервере» не является распространением; база GPLv3 уже покрывала это.

— MSalters
источник

То же самое относится и к LGPL, который является темой вопроса?

— Дэвид

LGPLv3 строго слабее, чем GPLv3. «Эта лицензия представляет собой набор дополнительных разрешений, добавленных к версии 3 Стандартной общественной лицензии GNU». То есть все, что разрешено в соответствии с GPLv3, также разрешено в соответствии с LGPLv3. Поскольку «запуск двоичных файлов на сервере без доступного исходного кода» разрешен в соответствии с GPLv3, он также разрешен в соответствии с LPGLv3.

— MSalters

Где именно это означает, что запуск программы на сервере не является распространением ?

— Jus12

@ Jus12: Это одна из максим Грайса, максима количества. Если кто-то говорит, что A всегда применяется, но в ситуациях SA и B применяются, то из этого следует, что B не универсален. Если FSF считает необходимым добавить ограничения в GPL3 для создания AGPL3, из этого следует, что FSF не считает, что эти ограничения существуют в GPL3 - сильное утверждение, поскольку они его создали.

— MSalters

@MSalters Более конкретно, в разделе 0 GPL v3 содержится строка «Простое взаимодействие с пользователем через компьютерную сеть без передачи копии не передает». (GPL v3 вообще не использует «распространять», потому что этот термин определен в местном законе об авторском праве и находится вне контроля FSF [и, возможно, отличается в разных местах]; «распространять» и «передавать» - это замены, а «передавать») это то, что вызывает требования GPL)

— cpast

Нет.

«Распространение» всегда подразумевает, что источник находится в пригодной для использования форме. На самом деле я искал что-то, что объясняет это ясно, и статья о ловушке Javascript дала отличный указатель. Даже с точки зрения самого Ричарда Столлмана, то, что javascript загружается в ваш браузер, не означает, что он открыт - он все еще закрыт. Теперь он продолжает разглагольствовать о закрытых веб-приложениях, косвенно приводя аргумент, что загрузка веб-сайта не может рассматриваться как распространение, если оно находится в контексте приложения.

Другим хорошим примером является GitHub , который, очевидно, использует git (чистый GPL). Но он использует git! Даже если они изменили git для своих целей, нет необходимости публиковать его обратно.

Учитывая приведенные выше аргументы, очень ясно, что почти все SaaS и для предоставления размещенных услуг используют, чем распространяют приложение.

Напротив, если вы создаете пакет, который позволяет людям создавать веб-сайты. это явно подпадает под распространение - но это не так с вами.

Поэтому я думаю, что вы в безопасности. Тем не менее, это очень сильный аргумент для защиты в суде. Потому что само распределение слов имеет разное значение в законах разных стран. Получение разрешения от оригинального автора - ваш лучший выбор.

— Дипан Мехта
источник

Git опубликован под GPL v1 (насколько я вижу), и я считаю, что есть разница в том, что представляет собой распределение между GPL v1 и V3 (что было одной из причин создания новой версии). Хотя я очень не уверен в этом.

— Дэвид

@David gpl v3 просто меняет слово с «распространять» на «передавать», большая часть GPL3 связана с тивоизацией и патентами. Изменения в веб-приложениях, не распространяющих исходные тексты, содержатся в affero-GPL

— Мартин Беккет