Я искал различные лицензии, которые я мог бы использовать для моего проекта с открытым исходным кодом, но все проекты, которые я видел, со всеми видами лицензий, похоже, имеют гигантский, противный (по моему мнению) обратите внимание, что в каждом исходном файле указано, что этот файл указан под определенной лицензией. Я не думаю, что нашел проект с одним исходным кодом, который не является общественным достоянием и не имеет такого уведомления.

Это просто кажется пустой тратой времени и файлового пространства. Я планирую поставить @licenseи @authorтег в своих проектах, но я не понимаю , почему я должен перечислить такое гигантское уведомление в каждом отдельном файл , если я не хочу , чтобы мой код публичного домена.

Есть ли причина , почему я хотел бы включить такое уведомление в моих проектах, или просто в то числе уведомления в READMEи @licenseтег должен быть достаточно хорошо? Влияет ли это на «четко сформулированное» правило большинства лицензий, или это просто излишество, чтобы люди не спорили?

В моем понимании, GPLv3 настоятельно рекомендует (или даже, возможно, требует, по крайней мере, того, как я понимаю текст « Как применять эти условия к вашим новым программам» , после раздела 17), уведомление об авторских правах в каждом исходном файле. Это говорит

Для этого приложите к программе следующие уведомления. Безопаснее всего прикрепить их к началу каждого исходного файла, чтобы наиболее эффективно заявить об исключении гарантии; и в каждом файле должна быть хотя бы строка «авторское право» и указатель на то, где находится полное уведомление.

<one line to give the program's name and a brief idea of what it does.>
Copyright (C) <year>  <name of author>

This program is free software: you can redistribute it and/or modify
it under the terms of the GNU General Public License as published by
the Free Software Foundation, either version 3 of the License, or
(at your option) any later version.

This program is distributed in the hope that it will be useful,
but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.  See the
GNU General Public License for more details.

You should have received a copy of the GNU General Public License
along with this program.  If not, see <http://www.gnu.org/licenses/>.

И проекты GNU, принадлежащие FSF, такие как GCC, имеют такое уведомление в каждом файле.

Я также знаю о программе (система CAIA J.Pitrat), в которой было отказано на веб-сайте сообщества свободного программного обеспечения, поскольку в каждом файле такого уведомления не было.

Я не юрист , но я считаю, что такое уведомление практически обязательно в каждом исходном файле программы GPLv3 .

^{(если вы используете другую лицензию, в частности не-FSF, внимательно прочитайте о том, как ее применить; YMMV; однако AFAIK, написав уведомление в каждом файле, не повредит.)}

Я видел много проектов, в которых упоминается только лицензия в файле README или в файле LICENSE или COPYING.

Ваше программное обеспечение автоматически защищено авторским правом в соответствии с международным законодательством. (Если вы не работаете в правительстве США или какой-либо другой организации, авторские права на которую не распространяются.)

Если кто-то использует ваше программное обеспечение, он должен соблюдать лицензионное соглашение или соблюдать ограничения в отношении добросовестного использования в отношении своих действий.

Предположим, что этот человек хочет использовать один из файлов в вашем дистрибутиве кода, который, конечно, требует копирования, и, следовательно, применяется закон об авторском праве. По умолчанию они НЕ имеют права использовать ваше программное обеспечение в соответствии с законом об авторских правах. Только когда они знают и соблюдают лицензионные ограничения, им разрешается его использовать.

Поэтому, если они используют файл без лицензии на программное обеспечение, они нарушают закон об авторских правах. Поскольку во всех лицензиях указано что-то вроде «Вышеуказанное уведомление об авторских правах и это уведомление о разрешении должны быть включены во все копии или существенные части Программного обеспечения», они обязаны где-то разместить эту лицензию.

Это может быть в самом файле, или когда я использовал код в качестве библиотеки, я поместил соответствующие части в его собственный каталог и добавил «README» или «LICENSE» в этот подкаталог.

Короче говоря, вам не нужно помещать лицензию в каждый файл. Я думаю, что это излишне. При этом нет никакой дополнительной правовой защиты. Это немного помогает нижестоящему пользователю, но не сильно.

Я думаю, что традиция большого количества основанных на комментариях метаданных (лицензия, дата создания каждой функции, журнал изменений и т. Д.) - это очень старые традиции, которые существуют потому, что их легко сделать, и которые являются скорее талисманом, чем полезными.

Например, шаблон Eclipse по умолчанию добавляет то, что я считаю бесполезными метаданными, перед каждой функцией, которая, я думаю, намного лучше фиксируется контролем версий. Но такая практика распространена во многих магазинах.

Проблема заключается в том, что очень легко отделить один файл исходного кода от более крупного проекта, например, кто-то просто извлекает, отправляет электронное письмо, загружает один файл, а остальное не содержит полного авторского права. И затем этот файл может передаваться до бесконечности во времени N-м сторонам, которые могут не иметь представления о происхождении файлов.

Уведомление об авторском праве в верхней части напоминает всем, кто просматривает этот одиночный файл, что оно на самом деле защищено авторским правом, а не общественным достоянием, и, следовательно, некоторые лицензии могут или не могут быть вовлечены в его распространение или использование. Вместо того, чтобы позволить искателю делать свои собственные случайные предположения.

В подземном бункере нет секретной встречи сверхдержав, в которой говорится, что вы должны поместить в каждый исходный файл.

Это действительно дает понять пользователю, что этот файл находится под любой лицензией, и на самом деле большинство программ GPL содержит краткую преамбулу с надписью read license.txt. Помните, что проекты разделяются, а файлы используются повторно, поэтому размещение сообщения в одном файле может быть плохой идеей.

Если в маловероятном случае, когда он когда-либо попадет в суд, у вас может быть больше претензий, если вы четко пометили каждый файл как свою работу и под какой лицензией он был - тогда никто не мог утверждать, что он думал, что этот файл не был покрыт.

Я почти опубликовал удивительно похожий вопрос. Меньше о раздражениях и больше о технических деталях. TL; DR: я считаю, что ответ является вопросом приоритетов автора. Может быть, намерение будет более точным, чем приоритеты ...

Я полагаю, что в вашем источнике можно ссылаться на лицензию, в зависимости от вашего определения «все в порядке». Давайте согласимся, что термин «несопровождаемый» указывает на исходный файл, являющийся частью проекта, который был безжалостно отделен от его любящей базы кода. Указанный файл содержит следующую строку:

# This file is covered by the LICENSING file in the root of this project.

Или намного более прохладная линия, как это:

* @license OMGBBQ <http://goodlics.com/bbq>

"Но ждать!" Вы восклицаете: «Вы только что сказали, что файл был отделен от его проекта! И goodlics.com перенаправляет на доменный скваттер! Вы правы, я это сказал, но это может быть хорошо, и перестаньте на меня кричать. Вот мои аргументы не юриста:

• Почти каждая страна согласилась с Бернской конвенцией, что AFAIK означает, что если вы что-то создаете, у вас есть авторские права на это, точка. Вам не нужна строка (c) или что-то подобное, но этот материал (плюс сторонняя VCS, такая как GitHub) действительно облегчает доказательство того, что вы ее создали и когда вы ее создали.
• Поэтому, если вы публикуете какой-то сочный код 1337 онлайн, который вы создали, у вас есть авторское право на него. Никому не разрешено (легально) копировать его. Я знаю, это редко и шокирует, но я слышал, что люди иногда нарушают закон. Это все еще возможно.
• Этот удивительный nyancat-bcminer-algo.qbasicфайл, который вы написали и опубликовали в Живом Журнале, верите вы или нет, не является общественным достоянием. Нет, если вы не скажете, что это общественное достояние. По умолчанию это только вы и только вы. Это ... драгоценно . (По крайней мере, на 25-50 лет, если вы не Дисней.)
• Люди обычно сообщают об этом намерении (делая некоторые или все права не только вашими и вашими) с помощью лицензий, но вы должны объявить это намерение; это отказ от участия (HAHA GET IT? Включение отказа от вашего авторского права? УДИВИТЕЛЬНЫЙ). Получите ваши билеты, мы почти у цели!
• Если все в порядке, что вышеупомянутые несопровождаемые файлы являются частным доменом, то есть не легально копируемым, тогда использование потенциально испорченной ссылки вполне подойдет. Однако, если это не так , то я думаю, что вам нужно включить текст лицензии в каждый исходный файл. Таким образом, несопровождаемые файлы по-прежнему будут лицензированы так, как вы и предполагали . Да, так лучше

Это рассуждение делает два эпических и, вероятно, неверных предположения:

• «Неработающая» ссылка на лицензию возвращается к поведению по умолчанию (защищенному авторским правом), что может быть неверным предположением.
• На том сайте, на котором вы разместили, нет политики публикации (например, StackExchange), которая делает все общедоступным.

Спасибо за то, что ездите на дыхательных путях обезьяны.

Отказ от ответственности: это кажется мне логичным, так как я на 90% уверен, что я на 100% неправ.

Существует разница между лицензией и преамбулой .

В некоторых своих проектах я использую стандартную общественную лицензию GNU версии 3.0 . GNU GPL делает необходимым иметь преамбулу для каждого файла исходного кода:

Преамбула и инструкции являются неотъемлемой частью GNU GPL и не могут быть опущены.

Источник: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLOmitPreamble

Итак, вот что я делаю:

1. Добавить License.txt

Чтобы следовать правилам, я поместил файл LICENSE.txt в корень репозитория моего проекта. Это также предлагается GitHub (см. « Где живет лицензия» ).

2. Добавьте преамбулу, используя функцию автоматического сгиба

Затем я включаю преамбулу GPL поверх каждого файла исходного кода, НО, чтобы это не мешало мне скрывать ее в IDE. Большинство IDE имеют функцию автоматического свертывания блоков кода. NetBeans поддерживает функцию Custom Code Folding, а WebStorm также поддерживает сворачивание комментариев .

Вот как это выглядит:

//<editor-fold desc="Preamble">
/*
 * Company Name
 * Copyright (C) 2016 Company Name
 * 
 * This program is free software: you can redistribute it and/or modify
 * it under the terms of the GNU General Public License as published by
 * the Free Software Foundation, either version 3 of the License, or
 * (at your option) any later version.
 *
 * ...
 */
//</editor-fold>

console.log('Here is my licensed JavaScript code.');

Я думаю, что это очень хороший компромисс между удобством и юридической безопасностью.

Если у вас есть много проектов, в которых вам нужно добавить лицензию, то http://www.addalicense.com/ может помочь.

Обратите внимание: мой совет относится к GPLv3. Другие типы лицензий могут не требовать преамбулы.

Есть еще один практический способ, еще не упомянутый здесь.

SPDX-License-Identifierтег. https://spdx.org/using-spdx

Используя его, ваш «юридический шаблон» в заголовке каждого исходного файла сводится к двум строкам:

/* SPDX-License-Identifier: (GPLv3-or-later AND LGPL-2.0-only) WITH bison-exception */
/* Copyright © 1234 Project Author */

Кроме того, люди, которые автоматизируют анализ цепочки поставок программного обеспечения, будут благодарны за то, что вы придерживаетесь общего стандарта машиночитаемого описания лицензии.