Применяется ли разделение команда / запрос к методу, который создает объект и возвращает его идентификатор?

Давайте представим, что у нас есть сервис, который вызывает бизнес-процесс. Этот процесс вызовет слой данных для создания объекта типа A в базе данных.

После этого нам нужно снова вызвать другой класс уровня данных, чтобы создать экземпляр типа B в базе данных. Нам нужно передать некоторую информацию о A для внешнего ключа.

В первом методе мы создаем объект (изменить состояние) и возвращаем его идентификатор (запрос) в одном методе.

Во втором методе у нас есть два метода: один (createA) для сохранения и другой (getId) для запроса.

    public void FirstMethod(Info info)
    {
        var id = firstRepository.createA(info);           
        secondRepository.createB(id);
    }

    public void SecondMethod(Info info)
    {
        firstRepository.createA(info);
        var key = firstRepository.getID(info);
        secondRepository.createB(key);
    }

Из моего понимания второй метод более полно следует за разделением командных запросов. Но я считаю расточительным и нелогичным запрашивать базу данных, чтобы получить объект, который мы только что создали.

Как вы согласовываете CQS с таким сценарием?

Только ли второй метод следует за CQS, и если да, то предпочтительнее ли использовать его в этом случае?

CQS - это скорее руководство, а не абсолютное правило. В вики-статье приведены примеры действий, которые невозможны при строгом CQS.

Однако в этом случае, если вы хотите сохранить CQS, вы можете либо создать идентификатор на стороне клиента (например, GUID), либо клиент может запросить идентификатор из системы, прежде чем создавать какие-либо объекты, которые кажутся более чистыми для мне, чем создать объект, а затем запросить его (но сложнее, чем просто использование столбца идентификации).

Лично я бы просто вернул ID и назвал его одной из тех ситуаций, когда CQS не подходит.

Еще одна хорошая статья с примерами: Мартин Фаулер

Если вы следуете методологии, и она, кажется, ведет вас по неверным путям, вам следует переоценить ее.

Я вижу, что идентификатор вновь созданного объекта является допустимой вещью, которую нужно иметь в качестве возвращаемого параметра - это не только удобно, но и «хорошо» - как вы можете видеть, код лучше, когда он это делает.

В любом случае, я не знаком с «разделением командных запросов», но я очень сомневаюсь, что он запрещает командам возвращать информацию о выполнении команд, и если это так, просто выкидывает это - успех / неудача всегда есть, и я делаю не думайте, что «ваш объект был создан нормально» из «ваш объект был создан хорошо, а его идентификатор - ххх», чтобы сильно отличаться.

Только второй метод следует за CQS.

Я считаю, что CQS - это руководство, поощряющее хорошие практики кодирования. Используйте хорошие методы кодирования во время разработки, и если позже вы обнаружите, что этот метод содержит критичный для ресурсов код, вы все равно можете оптимизировать его.

Преждевременная оптимизация - корень всего зла :)