SCSI против SATA? SCSI «на самом деле» лучше? [закрыто]

Ну, я разговаривал с парнем о серверах на днях. Я был немного шокирован, когда спросил его, есть ли существенная разница между SCSI и SATA и почему он всегда использует SCSI. (заметьте, я не уверен, что под SCSI он имел в виду SAS)

Он сказал мне, что SCSI всегда быстрее и что диски всегда более надежны. Я имею в виду, что это смелое утверждение.

Он рассказал мне кое-что о том, как SCSI всегда будет быстрее, чем SATA, потому что ОС отправляет SCSI (контроллер?) Запрос на получение файла, и он будет создавать файл внутри контроллера SCSI вместо поиска по всему диску. что я не понимаю, как это будет работать, поэтому я думаю, что это BS.

SAS и SATA в настоящее время имеют эквивалентную скорость передачи данных.

Есть ли правдоподобная поддержка его рассуждений о том, что SCSI всегда быстрее и надежнее, чем SATA?

Для SATA вы должны быть осторожны с использованием диска потребителя, если вы создаете массив RAID.

Некоторые функции энергосбережения и, в случае Western Digital, некоторые из их дисков SATA имеют процесс «глубокого восстановления» при обнаружении ошибки. Это может привести к тому, что элемент SATA RAID будет удален или помечен как отказавший, если он не отвечает по истечении времени ожидания.

Когда том SATA RAID5 с огромными дисками удаляет участника, перестройка нередко занимает несколько часов. В течение этого времени производительность будет ужасной.

Western Digital - чем отличаются жесткие диски для настольных и RAID-версий? http://wdc.custhelp.com/cgi-bin/wdc.cfg/php/enduser/std_adp.php?p_faqid=1397

http://en.wikipedia.org/wiki/Time-Limited_Error_Recovery

Для простоты, когда я говорю «SCSI», я говорю о «традиционных» SCSI и SAS.

Таким образом, на самом базовом уровне диски SCSI будут более надежными и простыми, поскольку они построены лучше. Они спроектированы и оценены по цене для установки на высокопроизводительные машины - в первую очередь на серверы, где они будут подвергаться большому злоупотреблению и, вполне возможно, будут работать 24/7/365 в течение 5-7 лет. Они изготовлены из высококачественных деталей и т. Д. Диски SATA являются дисками CONSUMER GRADE. Они сделаны как можно дешевле и не предназначены для тех нагрузок, которые обычно имеют в виду серверы.

Просто в качестве примера, вы бы не (ну, некоторые могут попробовать, но ...) взять с полки маршрутизатор Linksys и попытаться протолкнуть 100 Мбит / с интернет-трафика от 2000 клиентов через него.

Что касается скорости, вы на самом деле увидите довольно большую разницу в скорости, поскольку скорость шпинделя устройств SCSI будет намного выше. Вы говорите 7200 об / мин против 15k об / мин на верхних концах обоих устройств. Более высокая скорость вращения шпинделя обеспечивает меньшую задержку и более высокие скорости доступа. Диск может вытолкнуть данные ... быстрее.

Выбор диска для установки в вашу машину намного больше, чем теоретическая максимальная скорость передачи данных интерфейса. С дисками SCSI вы приблизитесь к этому, чем с дисками SATA.

До недавнего времени я бы согласился с парнем и сказал бы, что SCSI (или SAS) - лучшее решение, чем SATA. Однако сегодняшние достойные диски SATA обычно быстрее, надежнее и дешевле, чем их эквивалент SCSI. Вот интересная статья, которую я прочитал некоторое время назад, сравнивая их ( http://www.westerndigital.com/en/library/sata/2579-001097.pdf ).

• эта штука в ОС, запрашивающая файл, полностью BS. Если бы это было так, любая новая файловая система потребовала бы обновления прошивки на всех дисках. SCSI - это протокол уровня блока. AFAIR, нет даже команды чтения 'block-list', просто команда 'block-range'. (*)

• Драйвер SCSI (SAS и) , как правило , являются более быстрыми и надежными; но это всего лишь маркетинговый результат: это самый простой дифференциатор, поэтому, если вы создадите «лучший» механизм, поместите в него интерфейс SAS и продайте за гораздо больше; создайте более дешевый механизм и установите интерфейс SATA, чтобы он не работал в ваших моделях более высокого уровня

(*): есть функция, которая называется «разброс»; но это другая вещь: это означает, что контроллер (SCSI, SATA, сеть, почти все в наши дни) может использовать DMA для чтения фрагментов данных с разных разбросанных адресов в ОЗУ и отправки всего собранного в целом.

Для однопользовательских / многопоточных приложений разрыв в производительности очень близок, но для многопользовательских или многопоточных дисков SAS / SCSI это будет быстрее, часто значительно. Также диски SATA также будут менее надежными.

Это просто из-за дизайна, для чего они предназначены, когда есть только чистый лист бумаги. Именно поэтому дорогие немецкие автомобили обычно быстрее и надежнее дешевых, поэтому в SCSI-спецификацию и качество сборки дисков SAS / SCSI уходит дополнительное время, усилия и инженерия - вот и все, никакой магии, только усилия и затраты.

Ох, и дело в файлах, дисках и т. Д. - это просто чушь :)

До недавнего времени SCSI создавал очереди команд с тегами, что означает, что к диску может быть обработано до 255 запросов, что позволяет диску оптимизировать их порядок намного лучше, чем в IDE, в которой было не более 4 (?).

Но теперь SATA поддерживает это, и я не думаю, что есть большая разница. Да, SCSI, вероятно, лучше оптимизирован для многопользовательского / многопоточного ввода-вывода, но не уверен, насколько это важно.

SCSI в основном заменяется SAS и массивами того или иного рода. Другой вопрос, каковы ваши требования? Пространство против скорости против стоимости? Я мог бы пойти на Solaris на Zraid с флэш-накопителями для журнала для дешевой скорости.

Для простого 100G SSD - это путь, так как он достаточно доступный, $ 3K даст вам 4 Intel 64GB X25 Enterprise накопителя, поместит их в программный RAID10, и они будут CRUSH практически для любой разумной комбинации вращающихся дисков ( SAS, SATA, SCSI и т. Д.).

http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3532

«Для остальных из нас, вероятно, на 90% рынка, Intel X25-E является не чем иным, как удивительным: он предлагает производительность OLTP по крайней мере в 3–13 раз выше при потреблении энергии менее чем на одну десятую от энергопотребления классических дисков SAS. Честно говоря, мы больше не видим причин покупать диски SAS или FC для критичных для производительности баз данных OLTP, если только размеры баз данных не очень велики ».

В прошлом вы знали, что у вас есть диск SCSI, потому что он весил больше. Что сделало их лучше, так это более высокая скорость вращения шпинделя, более высокая скорость передачи данных, больший буфер, командная очередь, более тяжелый маховик и более мощный двигатель для вращения этой присоски.

Теперь многие из этих преимуществ включены в SATA, а другие меры обеспечивают стабилизацию шпинделя без тяжелого маховика. Даже при более низкой скорости вращения шпинделя скорость передачи данных продолжает превосходить «классический» SCSI на SATA 3.

Конечно, с учетом сегодняшнего взгляда, SSD дают больший удар по скорости на скорости носа, чем любой Velociraptor или гибридный привод при снижении мощности, минимальном нагреве и полной тишине.