Повысить надежность путем разбиения дисков разного размера?

Я понимаю, что ZFS предпочтет все диски одинакового размера. Однако в случае, если у меня есть два диска с разным размером (1 ТБ и 1,5 ТБ), я бы хотел иметь определенную избыточность, но не зеркальное отображение. Поэтому я нарезал два диска на 5 разделов, каждый из которых примерно по 500 ГБ, и создал пул "raidz" ... zfs с радостью согласился. Это действительно увеличивает надежность? Смысл в том, что, если диск не полностью сломан, и только часть его выходит из строя, я все равно могу получить доступ к данным?

zfs redundancy

— python152
источник

Это не добавляет надежности и снижает производительность.

— Майкл Хэмптон

Большинство ответов / комментариев, которые я получил, не были достаточно глубокими, чтобы понять причину. Простое «против лучших практик» или «равные диски просто имеют здравый смысл» на самом деле не имеет большого значения для меня. Очевидно, что с учетом этих специфических дисков, которые у меня есть, я не собираюсь выбирать лучших из лучших с точки зрения надежности и производительности. Я спрашиваю, что можно сделать, учитывая, что у меня есть. Кроме того, все меняется: в книге "Master FreeBSD ZFS" ... авторы ясно говорят, что в старые времена / соляриса подготовка всего диска считалась критической, а сейчас - нет. Предоставление на основе разделов так же хорошо или даже поощряется.

— python152

Специально для избыточности на основе четности не существует абсолютных требований к одинаковому размеру (я смутно помню, что в книге zfs также говорилось, что один и тот же накопитель от разных производителей в конечном итоге имеет разный размер). Это зависит от того, как алгоритм размещения данных ZFS решит эту проблему, чтобы сбалансировать распределение битов четности и сбалансировать производительность.

— python152

@ python152 Это всегда зависит от того, можете ли вы жить с минусами (ZFS действительно достаточно гибок, лучшие практики - это рекомендации, а не правила). Если вы можете принять время простоя и уверены в управлении разделами, замена частично неисправных дисков, например, не так критична. Я все еще опасался бы дыры в записи RAID5, которая существует независимо от того, являются ли ваши резервные устройства дисками, разделами или даже файлами.

— user121391 10.10.16

@ user121391 ZFS raidz не страдает от дыры в записи RAID5. См. Blogs.oracle.com/bonwick/entry/raid_z и pthree.org/2012/12/05/zfs-administration-part-ii-raidz

— nickcrabtree

Ответы:

Смысл в том, что, если диск не полностью сломан, и только часть его выходит из строя, я все равно могу получить доступ к данным?

В теории эта мысль верна. Пока вы сталкиваетесь с ошибкой на одном устройстве вашего RAIDZ1 vdev, ZFS может и будет информировать вас и исправлять ошибку, предполагая, что на других устройствах нет ошибок.

Что может отличаться в реальности, так это несколько вещей:

Ошибки могут распространяться на разделы, и поэтому будут затронуты два или более устройств, что может привести к неисправимым ошибкам или даже к потере всего пула (в зависимости от местоположения и количества ошибок). Вы можете использовать RAIDZ2 или Z3 для некоторого смягчения этого, но проблема всегда есть.
При повторном переносе раздела диск должен считывать (2 раза) и записывать (1 раз) на один и тот же диск одновременно и случайным образом. Если вы не используете Solaris 11.3 с последовательным изменением версии, это будет очень и очень медленно. Пока вы не закончите процесс восстановления, вы будете уязвимы для ошибок в других разделах. Если ваше время восстановления больше, ваш шанс встретить дополнительный URE увеличивается. Это также создает дополнительную нагрузку на накопитель, увеличивая вероятность полного отказа накопителя.
Представьте, что ваш третий раздел (последний на диске 1,5 ТБ) показывает достаточно ошибок, чтобы ухудшить пул и потребовать замены. Если вы не можете добавить другой диск, вы не можете выполнить замену без выключения / экспорта, и даже тогда это сложнее, чем обычно.

Исходя из этого, я бы посоветовал не делать этого, если ваша главная цель - надежность. Предполагая фиксированную аппаратную ситуацию, я бы сделал одно из следующего:

Используйте зеркала и теряйте 500 ГБ, но получите простую настройку с возможностью легкого расширения в будущем
Используйте два отдельных пула, и copies = 2если вам нужна некоторая устойчивость к небольшим ошибкам (полный отказ диска приведет к гибели всего 2/5 или 3/5 ваших данных по сравнению с вашей настройкой)
Используйте другие файловые системы, отличные от ZFS, если вы хотите иметь свой торт и есть его тоже

— user121391
источник

То, что вы описываете, немного безвкусно.

ZFS хочет иметь полные диски одинакового размера и возможностей. Это важно по ряду причин, но также имеет смысл.

Все, что вы будете делать в описанной вами ситуации, - это усложнить среду и увеличить свой риск.

— ewwhite
источник

Не говоря уже о снижении производительности.

— Майкл Хэмптон

@MichaelHampton Как это?

— кот

@cat Потому что ZFS думает, что у вас есть пять шпинделей, а на самом деле их два.

— Майкл Хэмптон

Скажем так:

Если у вас есть 1 ТБ данных на первом диске, вы можете скопировать их на второй диск, и вы можете позволить себе потерять любой из них.
Если у вас есть 1,5 ТБ данных на втором диске, вы можете реплицировать только первый 1 ТБ данных на первый диск. В этом случае, если диск два выйдет из строя, вы потеряете данные.

ZFS очень способна, но, как правило, согласно двум пунктам выше, смешанные настройки диска глупы и не являются супер-полезными. Если вы заботитесь о надежности и избыточности, представьте, что второй диск тоже всего 1 ТБ.

— Бенни Макни
источник

Я помещаю этот бит в комментарий, потому что я не чувствую, что он действительно вписывается в «ответ» как таковой, но если бы вы действительно хотели использовать все пространство на ваших дисках, я бы настроил зеркало размером 1 ТБ, и затем используйте последние 500 ГБ в качестве обычного тома без репликации для пустого пространства и временных файлов, которые меня не особо интересуют (например, папка для загрузки в браузере - приятно, что старые вещи кешируются там, но я бы ничего не сделал на самом деле скучаю если я его потерял).

— Бенни Макни