Какие марки жестких дисков имеют самые низкие показатели отказов? [закрыто]

Wiki для получения информации о том, на каких дисках производителя (ов) хранения данных самый длинный срок службы / наименьшая частота отказов?

У каждого есть любимое, но если вы можете сослаться на (надеюсь, недавнее и несколько беспристрастное) исследование, это поможет избежать субъективности.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Любая информация полезна, поэтому вместо того, чтобы ограничивать вопрос дисками серверного уровня, или определенным размером и т. Д., Я бы просто попросил вас указать какие-либо подробности в ответе.

Интересно, что Google опубликовал исследование, в котором рассматривалось довольно большое количество накопителей и их частота отказов. В одном разделе говорится, и я цитирую:

«В отличие от результатов, связанных с возрастом, мы отмечаем, что на все результаты, показанные в остальной части статьи, существенное влияние не оказывает состав населения».

Авторы обнаружили, что диски имели тенденцию выходить из строя (1) очень скоро после их первой сообщенной ошибки сканирования SMART и (2) в большей степени основывались на номере модели накопителя и винтаже, чем на производителе.

Проблема с этим вопросом заключается в том, что существуют хорошие модели дисков для производителя и плохие модели дисков .

Например, кажется, что у накопителей Seagate 1 ТБ и 1,5 ТБ высокий уровень отказов, но их диски 250 ГБ и 320 ГБ стабильны *. Тем не менее, диски Western Digital объемом 1 ТБ, 1,5 ТБ и 2 ТБ кажутся более стабильными, однако с их дисками емкостью 500 ГБ были проблемы *.

Ответы на этот вопрос должны касаться больше хороших моделей дисков , а не самих производителей.

Благодарность! JFV

** Информация для этих данных была получена из рейтингов на таких сайтах, как NewEgg.com, TigerDirect.com и т. Д. *

StorageReview.com хранит показатели надежности для сотен дисков. Вы можете просмотреть информацию о производителе и узнать, какие диски считаются надежными или подверженными сбоям. Данные в основном представлены пользователем (возможно, даже сверстниками SF) с 52900 записями на сегодняшний день. По крайней мере, вы получаете номера:

Обзор StorageReview

Регистрация бесплатна, и вы должны ввести хотя бы один результат с диска, но вы можете просмотреть всю базу данных.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Что касается Google, они использовали Hitachi Deskstars в одном из своих центров обработки данных в один момент: альтернативный текст http://www.hyperslug.com/image/photo/GoogleServerLarge.jpg Предоставлено CNET

Я слышал, что винчестерские диски довольно хороши.

Прежде чем вы сможете понять ответ, вы должны сначала понять вопрос (ооооо, я чертовски звучу умно!)

Серьезно, вы должны определить «провал», прежде чем вы действительно сможете задать вопрос.

Это сбой:

• Не удается прочитать диск и вернуть неверные данные?
• Не удается прочитать диск и вернуть код ошибки чтения один раз?
• Не удается прочитать диск и вернуть код ошибки чтения X раз?
• Полная потеря доступа к вашим данным? (т.е. поломка головы, отказ электроники, сбой раскрутки)?

Конечно, в дополнение к отчету Google о том, что имя пользователя связано, документ NetApp о повреждении данных - это IMO, которую необходимо прочитать для любого администратора хранилища или системы.

В наши дни не так много производителей дисков, я уверен, что мы все сразу могли бы назвать 90% из них - я, честно говоря, не думаю, что есть правильный ответ на этот вопрос - не по всем направлениям и не тот, который мы можно все договориться.

В конечном итоге это сводится к тому, что ни одна компания, как правило, не считается значительно более низкого качества, чем другие. Я уверен, что были проблемы с одной моделью / партиями со всеми основными игроками, но в целом они все довольно конкурентоспособны по скорости, производительности, надежности и т. Д.

Так что плохая новость заключается в том, что я не уверен, что есть ответ на ваш вопрос, но хорошая новость заключается в том, что отсутствие качественных уровней означает, что в наши дни мы все можем получить очень быстрые и надежные диски для сравнительно небольшого количества - что приятно: )

Более серьезный ответ от меня, возможно, вы задаете не тот вопрос :)

Google давно понял, что вы должны разрабатывать для отказа. Для одного пользователя я бы порекомендовал что-то вроде Drobo в сочетании с хорошим режимом резервного копирования. На стороне сервера это не так уж и отличается, за исключением того, что вместо Drobo вы, вероятно, захотите взглянуть на решения RAID. Для приложений вы также можете рассмотреть что-то вроде облачного хранилища, например, Amazon S3 .

У меня есть хороший график (под NDA, извините), который показывает, что диски SATA корпоративного класса от Seagate и Hitachi все немного ниже годовой доходности в 1% в течение первых 3 лет, если это поможет.

Вы также можете проверить обзор надежности Storage Review и узнать, что они говорят о вашем любимом поставщике или накопителе. Однако я не знаю, имеет ли это какое-либо статистическое значение.

Поскольку Google (в упомянутом выше исследовании) является единственным, кто выполнил полевой анализ с достаточно большой численностью населения (более ста тысяч дисков), было бы интересно узнать, какие диски они сейчас приобретают.

У каких-нибудь IT-ов на стенах Google есть комментарии?

К сожалению для остальных из нас, они не смогли назвать имена производителей (или конкретных моделей) с результатами. Вместо этого (разочаровывающе) они подтверждают то, что мы все уже знаем, а именно, что «частота отказов, как известно, тесно связана с моделями накопителей, производителями и винтажами».

Я склонен согласиться с JFV выше - есть хорошие модели дисков для производителей и плохие модели дисков для того же производителя. Вещи меняются с годами тоже. Поэтому лучше сосредоточиться на моделях, а не на производителях или брендах.

Обратите внимание на предлагаемую гарантию и отдельные отзывы о конкретных моделях, таких как newegg, tigerdirect, amazon.

Как показывает исследование Google, опубликованные MTBF часто менее информативны, чем предполагают многие.

Я использовал тысячи дисков за эти годы, и около половины из них, как правило, выходят из строя в течение первого года. Это особенно верно для серверов или настольных компьютеров, которые имеют большой объем дисковой активности. Seagate, maxtor и western digital - это бренды, которые я использую большую часть времени, но я узнал, что покупка большого количества одинаковых дисков одновременно является самоубийством.

Мое решение состоит в том, чтобы распределить риск, покупая от 2 до 5 одновременно - постоянно меняя производителя, размер и поставщика. Это распределяет сбои во времени и помогает выяснить, какой производитель ошибся.

Производительность увеличивается по мере изменения технологий, и хотя производители будут проводить много лабораторных испытаний, это не то же самое, что обычные диски при регулярном использовании.

Самый быстрый способ уничтожить большой жесткий диск для потребителей - это использовать небольшое количество физической памяти на ПК. Когда вышла Windows XP, 256 МБ было щедрым, но теперь 1 ГБ минимально, и для предотвращения быстрой гибели жестких дисков вам нужно 2 ГБ для активных пользователей. При переходе на 64-разрядные операционные системы вам нужно минимум 2 ГБ и 4 ГБ, чтобы комфортно, но для активных пользователей потребуется 8 ГБ ОЗУ. Одновременный запуск текстового процессора, почтового клиента и браузера - и это не является чем-то необычным - поменяет память, как сумасшедшая, на машине с небольшим количеством оперативной памяти, и сладкое место с годами продолжает расти. Не исключено, что сейчас требуется только 1 ГБ оперативной памяти только для браузера.