В случае IPv4 вполне определенно считается, что, если нет какой-либо конкретной потребности, требующей виртуального хостинга на основе IP, виртуальный хостинг на основе имен должен быть сделан, чтобы избежать ненужного исчерпания адресного пространства.
Однако, учитывая, что для IPv6 текущая рекомендация состоит в том, что даже домашние сайты должны получать адресное пространство с множеством / 64 , если это нецелесообразно, в связи с отсутствием практики работы в конкретной ситуации, которая усложнит или запретит назначать отдельный адрес IPv6 для каждый веб-сайт, даже если эти веб-сайты размещены на одном сервере?
Если предположить, что существует какая-то хорошая инфраструктура управления адресами, позволяющая справиться с назначением адресов, что может быть хорошим аргументом за или против предоставления каждому веб-сайту своего собственного адреса IPv6?
Для полноты, соответствующая часть вышеупомянутого раздела из RFC - это (выделение мое; обратите внимание, что это только для сравнения, и эта цитата не ставит вопрос о домашних сетях):
В то же время, может быть заманчиво предоставить домашним сайтам один / 64, поскольку это уже значительно больше адресного пространства по сравнению с сегодняшней практикой IPv4. Однако это исключает ожидание того, что даже домашние сайты будут расширяться для поддержки нескольких подсетей в будущем. Следовательно, по умолчанию настоятельно рекомендуется, чтобы даже домашним сайтам предоставлялось пространство на несколько подсетей. Следовательно, этот документ все еще рекомендует давать домашним сайтам значительно больше, чем один / 64, но также не рекомендует давать каждому домашнему сайту / 48.
Также для полноты: соответствующая сеть еще не имеет какого-либо назначения IPv6, и я не знаю точный размер этого назначения, но я надеюсь настроить IPv6 и запустить его в течение следующих 6-12 месяцев и хотел бы запланировать немного вперед, чтобы быть готовым, когда это произойдет.