«Обязательное» свободное место в сети SAN?

Я не эксперт по SAN, я пишу здесь, чтобы получить некоторые подсказки о постоянных и раздражающих проблемах, которые у нас возникают, которые наш поставщик, похоже, не в состоянии решить.

у нас есть ENHANCE ES3160P4 SAN с дисками 16 x 2 ТБ, которые поставляются для нашей системы видеонаблюдения. Поставщик настроил SAN на использование 14 дисков в массиве RAID 5, а 2 диска являются глобальными запасными. RAID обычно делится на 2 виртуальных диска одинакового размера, которые охватывают все пространство RAID. Каждый из них получается что-то более 12 Тб. Каждый виртуальный диск соответствует одному LUN, который подключен к одному видеосерверу, который непрерывно хранит видеоданные и позволяет пользователям извлекать записи при необходимости. LUN отформатированы в NTFS и подключены к видеосерверам Windows Server 2012 через iSCSI. Видеосерверы, как правило, полностью используют доступное пространство, которое у них есть.

При такой конфигурации диски SAN выходят из строя и выходят из строя, и каждый раз SAN не может восстановить RAID, потому что в то же время происходит сбой другого диска. Мы потеряли RAID как 4 раза за последние несколько месяцев.

Эта проблема, по-видимому, не вызвана плохим образцом SAN, потому что у нас есть три другие машины того же типа, которые настроены аналогичным образом, и, похоже, имеют те же проблемы. Только у одного нет проблем, но на данный момент он недогружен.

После нескольких месяцев неизвестных тестов и проверок поставщик в итоге сказал, что общеизвестно, что сеть SAN не должна использоваться на 100%, или она будет быстро ухудшаться, в том числе физически, и сказал, что для решения проблемы необходимо создать виртуальные диски. оставляя 10-15% от общего пространства, доступного в RAID.

Я искал проблему в Интернете и не нашел конкретных заявлений, говорящих об этом. Мне кажется, что было бы более разумно создавать виртуальные диски, охватывающие весь RAID, а затем недооценивать LUN (то есть, позволяя Windows иметь свободное пространство и избегать фрагментации). Если нет, то я не понимаю, почему ENHANCE SAN позволяет создавать виртуальные диски, охватывающие весь RAID, если он настолько «общеизвестен», что должно быть оставлено свободное место, и почему поставщик вначале настраивал систему таким образом ... но это еще один момент.

В конце концов, мы хотим решить эту ситуацию. Любое предложение принято. Как я уже сказал, я не эксперт SAN, но после стольких проблем я бы хотел по-настоящему понять, знает ли поставщик, что происходит, или нет, потому что мы больше не можем принять эту ситуацию.

Спасибо заранее! С уважением

Редактировать: тип диска Поскольку из ответа, как представляется, уместная информация, я добавляю, что все диски Western Digital модели WD2001FYYG-01SL3.

Исходя из того, что вы описываете, основная проблема заключается в том, что они решили использовать RAID5 для такого большого массива, что является довольно плохим выбором для этой установки, именно по той причине, по которой вы испытываете: отказ 2-го диска во время восстановления ломает все, и эта вторая неудача слишком рискует.

Если бы вместо этого они использовали, например, RAID6, сбой 2-го диска во время восстановления не привел бы к отказу массива, и восстановление могло бы продолжаться в обычном режиме за счет стоимости одного диска в виде общей емкости хранения и определенного влияния на производительность.

Я не понимаю, как оставление 15% свободного места могло бы помочь в решении этой проблемы, и хотя это может или не может быть хорошей идеей с точки зрения производительности для файловой системы, это явно не связано со сбойным RAID. Я называю ерунду по этому поводу.

Все это говорит о том, что я не могу не задаться вопросом: многократно происходить это в течение нескольких месяцев - это слишком даже для системы RAID5. Я бы посоветовал взглянуть на используемые типы дисков - возможно, ваш поставщик использовал дешевые настольные накопители вместо 24/7 накопителей, сертифицированных для использования в такой системе.

Я полностью понимаю, что это старый пост, но, поскольку я продолжаю видеть большие массивы RAID5 в производстве, я хотел бы добавить свои мысли здесь.

• слишком частый выход из строя дисков, как правило, является причиной перегрева и / или слишком сильных вибраций, которые можно обнаружить в плохо спроектированных системах или в плохих местах

• такие большие массивы RAID5 следует сильно избегать. Как правило, гораздо лучше иметь массив RAID6, а не массив RAID5 +. В случае OP, вместо того чтобы иметь 1x диск с четностью и 2x глобальных горячих резервов, было гораздо лучше иметь 2x диск с четностью в конфигурации RAID6;

• Ключевым моментом является наличие надежной системы отчетов об ошибках и состоянии: неосознанно деградированный, не отслеживаемый массив - это путь к катастрофе.