Делает ли включение «Всегда включено» на веб-сайте MS Azure более дорогим? [закрыто]

Закрыто. Этот вопрос не по теме . В настоящее время не принимает ответы.

Хотите улучшить этот вопрос? Обновите вопрос, чтобы он соответствовал теме отказа сервера.

Закрыто 5 лет назад .

Мы размещаем 32 веб-сайта в одном стандартном режиме веб-хостинга и в режиме малого экземпляра . Стоит ли нам дороже включить «Всегда включено» на одном или всех веб-сайтах?

azure

— Шон Луттин
источник

Azure выгружает ваш сайт, если он простаивает в течение стандартного 20-минутного тайм-аута, что может вызвать медленные ответы для первоначальных пользователей сайта после его выгрузки. Включение Always On, по сути, заставляет Azure периодически пинговать ваш сайт, чтобы убедиться, что он остается в рабочем состоянии. Включение Always On не взимается, но недоступно для планов нижнего уровня. Я предполагаю, что теоретически он может потреблять больше циклов ЦП и, следовательно, может потребовать развертывания большей инфраструктуры, если у вас много сайтов.

Кроме того, «Всегда включено» для веб-сайтов Azure не следует путать с группами отказоустойчивой кластеризации AlwaysOn / группами доступности для SQL Server.

— Феб
источник

К вашему сведению, «всегда включено» не проверяет приложения, чтобы поддерживать их в рабочем состоянии, оно просто отключает механизм, который отключает незанятое приложение.

— MikeWo

@MikeWo Это не то, на что указывает это сообщение в блоге Скотта Гатри из Microsoft: weblogs.asp.net/scottgu/… - «Когда Always On включен на сайте, Windows Azure будет автоматически пинговать ваш веб-сайт регулярно, чтобы обеспечить его работу. всегда активен и находится в теплом / бегущем состоянии. "

— феб

Хотя это интересная информация, она не дает четкого ответа на вопрос. Что вы имеете в виду, «это не будет стоить вам больше, за исключением того факта, что теоретически он может потреблять больше циклов ЦП». Кажется, что это будет стоить дороже. Является ли?

— Шон Луттин

@ShaunLuttin Если вы потребляете больше циклов, теоретически вам может потребоваться развертывание большего количества ресурсов, что стоит денег. AlwaysOn сам по себе не стоит денег. Это в лучшем случае педантичный, я признаю, но комментаторы SF иногда заставляют одного в педантичность :)

— феб

Это похоже на вопрос: "Будет ли трафик на сайте стоить больше денег?" Хотя увеличение трафика веб-сайта само по себе не требует больших затрат, оно будет потреблять больше ресурсов ЦП и, следовательно, более косвенно. Аналогичная ситуация с Always On?

— Шон Луттин,