CentOS против Ubuntu [закрыто]

У меня был веб-сервер, на котором работал Ubuntu, но жесткий диск недавно вышел из строя, и все было стерто. Я решил попробовать CentOS на компьютере вместо Ubuntu, поскольку он основан на Red Hat. Эта ассоциация очень много значила для меня, потому что Red Hat - это коммерческий серверный продукт, официально поддерживаемый производителем моего сервера. Однако через несколько дней я начинаю скучать по Ubuntu. У меня проблемы с поиском некоторых пакетов, которые я хочу, в репозиториях CentOS, и сторонние пакеты, которые я пробовал, были хлопотными для решения.

Мой вопрос: в чем преимущества использования CentOS в качестве сервера перед Ubuntu? CentOS якобы предназначен для этой цели, но до сих пор я бы предпочел использовать настольную версию Ubuntu вместо CentOS. Существуют ли какие-либо убийственные функции CentOS, которые делают его лучшей серверной ОС? Есть ли причина, по которой я не должен переключаться обратно на Ubuntu Server или Xubuntu?

Я не вижу преимуществ использования CentOS (или RHEL) по сравнению с Ubuntu, если вы одинаково знакомы с использованием обеих ОС.

Мы интенсивно используем RHEL и CentOS на работе, и это просто больно - мы создаем пользовательские пакеты влево и вправо, потому что ОС не поставляется с ними, а платная поддержка RedHat хуже, чем бесполезна, так как она полна «столпами» непримиримость ", которая считает своим долгом следить за тем, чтобы вам никогда не удалось поговорить с кем-либо, кто действительно может ответить на ваш вопрос. (Я слышал, что если вы потратите с ними достаточно денег, их поддержка заметно улучшится, поэтому, если вам 500, вам, вероятно, повезет больше, чем нам, но опять же, если вам 500, вы в любом случае, вероятно, в любом случае вы переполнены бесполезными кислородными ворами внутри, поэтому вполне естественно иметь дело с другой группой из них)

Эта весьма хваленая «аппаратная поддержка» почти всегда проявляется в виде достойных рвоты бинарных драйверов и утилит, которых я предпочел бы избежать практически любыми необходимыми средствами. Просто выбрать оборудование, которое имеет надлежащую поддержку для начала, гораздо меньше хлопот, чем пытаться разобраться с утилитами дерьма.

Долгосрочная стабильность платформы ОС не является отличительным фактором - в Ubuntu есть выпуски LTS (долгосрочная поддержка), которые выпускаются в течение пяти лет (и выходят чаще, чем выпуски RHEL), так что если вы хотите последнее и самое большое , вы не дожидаясь, пока), так что нет никакой пользы там либо .

Проприетарное программное обеспечение также не приносит большой пользы - установка Oracle в RedHat - это такой же «опыт гениталий в шредере», как и установка его в Debian, и вы также не получите никакой полезной помощи от Oracle ( поддержка проприетарного программного обеспечения практически бесполезна в моем долгом и мучительном опыте).

Только польза для запуска CentOS, если вы более комфортно работать в этой среде и ваши процессы и инструменты настроены таким образом.

Развертывание серверов Enterprisey - это огромные проекты с большой инерцией, и администраторы хотят, чтобы они работали в течение многих лет только с исправлениями ошибок. Никогда новые функции без хорошо отработанной процедуры тестирования.

Для этого очень важно иметь медленное основание. Так что другие большие и медленные проекты могут быть проверены на новой версии через несколько месяцев после выпуска ОС, и все же у вас есть годы, прежде чем она будет объявлена ​​устаревшей.

Это то, что обеспечивают RHEL (и CentOS): производители могут проверить, работает ли оно на оборудовании, крупные независимые поставщики программного обеспечения (например, Oracle) могут его протестировать, а затем, примерно через год после последнего выпуска RHEL, вы можете использовать его, зная, что все вокруг знают это очень хорошо. Затем вы устанавливаете его, настраиваете, и когда он запускается, он будет работать в течение многих лет без сюрпризов. Вы можете быть (в основном) уверены, что когда вы исправите его, вы получите последние исправления ошибок, но не новую функцию.

Конечно, часть «без сюрпризов» также подразумевает не обновлять почти любую часть дистрибутива в течение всего времени существования релиза. Так что он ограничен и уже устарел при выпуске (по стандартам других дистрибутивов).

Лично я предпочитаю время Ubuntu. Для меня очень редко иметь приложение более 3-4 лет без необходимости перестраивать его (из-за меняющихся требований), поэтому долгосрочная стабильность (в смысле «стагнации») не так важна в большинстве случаев.

По умолчанию CentOS довольно ограничен в выборе пакетов и медленно обновляет новые пакеты, потому что это буквально переупаковка RHEL, а RHEL медленный и устойчивый для повышения надежности.

При этом у вас есть возможность добавлять другие репозитории, которые имеют более широкий выбор и новые пакеты.

Проверьте эту ссылку для получения дополнительных возможностей: http://wiki.centos.org/AdditionalResources/Repositories

Я сам использовал EPEL для приличного успеха.

«Killer Feature» почти идентичен RedHat, платформе, наиболее ориентированной на сторонних поставщиков, предлагающих поддержку.

RedHat страдает от недостатков в том, что основные новые функции вводятся только для "основных" версий ошибок; незначительные ошибки версии, как правило, исправляют только ошибки и проблемы с безопасностью. (Firefox является основным, возможно, единственным исключением из этого правила.) Как таковое, оно меняется очень медленно.

Этот недостаток также является функцией, состоящей в том, что вы можете установить раннюю версию определенного потока, и вы знаете, что ничего не изменится в течение поддерживаемого срока службы ОС. Поэтому у меня есть системы с RedHat 4, которые практически не изменились, за исключением безопасности и исправлений ошибок в течение почти двух лет, в течение которых ОС была доступна.

Это, как я понимаю, и главная достопримечательность Debian.

Другие дистрибутивы, такие как Fedora, очень быстро заполняют новые функции и версии, но поскольку срок их службы очень мал, поэтому такие дистрибутивы не подходят для использования на серверах. Я не хочу перестраивать все каждые двенадцать месяцев, потому что мой дистрибутив сейчас не поддерживается.

Так что если вы хотите стабильно и стабильно, RedHat / CentOS отлично подойдет. Если вы хотите «новый и блестящий», это не так.

Ubuntu также выпускается с серверной версией, и вы можете получить коммерческую поддержку от Canonical.

Каковы преимущества использования CentOS в качестве сервера перед Ubuntu?

Я обнаружил, что CentOS лучше поддерживает виртуализацию под Xen - сначала я попробовал Ubuntu, но он продолжал падать. За последние пару лет у меня было 10 серверов, работающих на CentOS, никаких проблем. Я использую Ubuntu в качестве ОС для виртуальных машин.

Я предупреждаю всех вас, я - пиявка Linux, что означает, что я управляю небольшой консультацией и предоставляю услуги и поддержку Linux для нескольких малых и средних предприятий, которые не могут позволить себе надлежащую поддержку linux, и я также являюсь халявщиком в том смысле, в котором я использую только бесплатно, как в пиве, так и в речи, и не пользуйтесь услугами внешней поддержки.

Тем не менее, я обнаружил CentOS / RH, особенно после того, как прошло несколько точечных выпусков, гораздо, гораздо более стабильным и менее изворотливым, чем сервер «один раз установил, а потом оставил быть», чем Ubuntu LTS. Умножьте на 5, если в уравнении присутствует какое-то программное обеспечение "comerciall OSS" (подумайте, Zimbra, Alfresco и тому подобное, или Kolab, что-нибудь действительно не использующее ванильные дистрибутивы, такие как серверы приложений, dbms и т. Д. По умолчанию).

Если вы хотите, чтобы «ubuntu» -ish сервер работал на Debian Stable. На самом деле, с Linux Mint, который теперь находится на вершине своей игры, и, в целом, более симпатичен, я не могу найти ЛЮБОГО использования ванильного Ubuntu / Kubuntu / Xubuntu, будь то сервер или настольный компьютер, но потом YMMV.

Если вы хотите легко настроить серверы для тех, кто не в курсе, я бы выбрал ClearOS (при условии, что упакованное программное обеспечение соответствует вашим потребностям) вместо Ubuntu-что угодно в любой день. На самом деле, после нескольких выпусков бэкпортов многое нужно сделать и для Ubuntu LTS. Так что я уверен, что Харди сейчас порядочен. Можно рассматривать пакеты под ключ Linux как хорошую альтернативу ClearOS, особенно для виртуальных машин.

Если вы знаете, как работать самостоятельно, зайдите в CentOS или DebStab, другого серьезного выбора нет. DebStab может быть лучшим выбором для оборудования whitebox с более качественными драйверами, тогда как CentOS может быть лучше, если вам нужно использовать коммерческое программное обеспечение oss на коробке и / или вы используете соответствующие серверные коробки.

Мы разрабатываем для CentOS, потому что он совместим с RHEL, который является одним из наиболее коммерчески поддерживаемых дистрибутивов. Когда независимые поставщики программного обеспечения производят Linux-версии чего-либо (приложения, бинарные драйверы ядра и т. Д.), Велика вероятность, что сначала они будут поддерживаться на RHEL. Только по этой причине мы придерживаемся самого распространенного.

Linux - это ядро, а не дистрибутив ОС, поэтому в основе Ubuntu и Red Hat / Centos - одна и та же ОС. Разница заключается в слоях, добавленных конкретным распределением; Red Hat - более крупный игрок, потому что профессионально они были введены дольше и являются названием для предприятий. У них также есть коммерческая поддержка и инструменты для расширения их предложения ...

Так что, в первую очередь, это имя, которое можно найти для заостренных волосатых боссов, которым нужно перебирать имя, потому что они не знают, о чем ты говоришь.

Ubuntu имеет поддержку через Canonical и предлагает долгосрочную поддержку версии своего продукта. Они просто более новый (и более популярный) ребенок в блоке.

В целом все сводится к использованию того, что наилучшим образом соответствует вашим рабочим привычкам и предпочтениям. Если вам удобно использовать любой дистрибутив, используйте его. Вам не нравится какой-то конкретный кусочек ядра, вы все равно можете перекомпилировать его и настроить по своему вкусу независимо от дистрибутива.

Я тоже работаю в относительно небольшом магазине. У нас есть примерно 20 нечетных серверов, на которых работает Ubuntu LTS - некоторые недавние пакеты были перенесены обратно и размещены в локальном репо. Работает действительно хорошо.

Единственный раз, когда мне нужно рассмотреть CentOS, - это когда мне приходится иметь дело с поставщиком для устранения проблемы - время, когда вам нужно установить поставляемые поставщиком двоичные файлы - наличие поддерживаемого программного стека не дает вашему поставщику оправдания для отклонения вашего запроса поддержки из-за «неподдерживаемого» конфигурация».

Другим вариантом использования может быть настройка сервера приложений для поддержки коммерческого программного обеспечения. Вы просто не хотите суетиться, чтобы все заработало просто потому, что вы предпочитаете дистрибутив другим.

Сказав, что я предвзят, я согласился с Debian, когда начал работать над Linux много лет назад. Ubuntu - это (IMO) Debian с более короткими и предсказуемыми циклами выпуска. Во всяком случае, никогда не любил redhat / centos ...

Единственная причина, по которой вас могут заставить использовать RHEL (или CentOS), заключается в том, что поставщики программного обеспечения гарантируют поддержку, только если вы запускаете на них их продукт.

Прямо сейчас у меня есть такой случай, когда мы должны либо купить продукт A и изучить администрирование RHEL, либо взломать его в Ubuntu и использовать имеющиеся у нас знания.

Многие постеры над мной здесь, кажется, забывают (или не знают), что в Ubuntu есть LTS Server. Единственные обновления, которые вы получите, - это исправления и исправления безопасности, ничего больше. Если вам крайне необходимо установить что-то более новое из пакетов, вы можете просто использовать сторонние программные репозитории (например, dotdeb для последних версий PHP / MySQL для серверов LAMP), но это нарушит любой существующий контракт на поддержку Ubuntu.

Пробовал оба, и это то же самое для меня ... Есть некоторая разница в пакетах, путях и т. Д., Но в конце концов, это все еще Linux Distro ...

Для одного сервера это не имеет большого значения. Так что просто запустите FreeBSD :) Вы получите ZFS и Dtrace.

Но это важно, когда вы развертываете сотни.

Основные преимущества Centos:

• Стабильные пакеты (например, Bind), которые очень часто более подходят для работы
• SELinux полностью работает и реализован, чего нельзя сказать о AppArmor в Ubuntu
• Очень хорошая платформа виртуализации, которая не подходит для Ubuntu
• Высококачественные пакеты сторонних производителей, такие как EPEL, пригодные для работы в тяжелых условиях
• Более стабильное и безопасное ядро, чем Ubuntu (проверьте обновления за последние 6 месяцев)
• Лучшая поддержка драйверов для многих поставщиков

Просто Centos стабильнее.

Ubuntu также более современна, чем centos по поддержке моно.

Пример: в пакете libfontconfig RHEL 5 есть ошибка, и вы не можете обновить пакет до более высокого уровня с помощью yum. Это не очень стабильно. Я запустил программу на Ubuntu и RHEL, и она рухнула на RHEL, но не на Ubuntu (хотя это было связано с неправильным фрагментом кода в приложении).

Для своей компании я использую Redhat Server ... Для своих собственных целей я запускаю Ubuntu дома, чтобы закончить работу, или подключаюсь к указанному серверу. Я также использую Windows 7 ... Так что все сводится к тому, с чем вы имеете дело. Я использую Redhat Server, потому что он очень стабилен, и я редко, если когда-либо прикасаюсь к нему и не планирую, он также не имеет графического интерфейса и оптимизирован для конкретного оборудования для обслуживания веб-страниц и электронной почты, а не для какого-либо пользовательского опыта.

Учитывая выбор, с которым я бы никогда не использовал Redhat для повседневной работы, Ubuntu на сегодняшний день является намного лучшей настольной ОС IMHO.