Кто использует Mac OS X Server и почему? [закрыто]

Мне действительно любопытно. Mac OS X как сервер звучит как очень дорогое решение, которое не намного лучше, чем бесплатное, предоставляемое бесплатными программами.

Я понимаю, что доплачиваю за приятный интерфейс и логотип Apple на вашем настольном компьютере или ноутбуке (я так и сделал). Но логотип Apple, пылящийся в темной комнате где-то без монитора, не имеет особого смысла для меня.

Но тогда либо Apple производит сервер по себестоимости, либо некоторые люди знают то, чего я не знаю, и выбирают серверы Apple. Если это ваш случай, почему вы это делаете? Просветите меня.

Отредактируйте, поскольку этот пост все еще собирает случайное голосование: все пункты ниже теперь не имеют значения. Без реального оборудования Mac Server и программного обеспечения сервера, являющегося просто дешевым дополнением к клиентской OS X с резко ограниченным удобством использования и функциональностью, более новые версии сервера OS X (10.7+) не могут быть разумно использованы за пределами небольших рабочих групп, предпочтительно в Магазины только для Mac.

Я собирался написать бесконечное эссе о плюсах и минусах, но давайте вместо этого сделаем его коротким.

• MacOS Server предлагает основные преимущества, если вы используете клиенты Mac в своей сети. Это позволяет чрезвычайно легко создавать функции, сравнимые с групповыми политиками Win для клиентов Mac, гораздо проще, чем делать то же самое для клиентов Win на сервере Windows.
• Естественно, он также имеет полную поддержку всех небольших клиентских возможностей Mac, таких как разветвления ресурсов, атрибуты поиска и тому подобное, которые могут стать настоящим PITA, если вместо этого вы используете сервер Win или Linux. Сказать вашим пользователям, что вы не поддерживаете это, возможно, но это также может сломать некоторые приложения.
• По моему опыту, общее администрирование намного проще, чем в любой системе Linux, а также в Windows, по крайней мере, для небольших групп. Масштабирование это еще одна вещь, но это требует подробных знаний на любой платформе. По крайней мере, с простыми требованиями обещание не нуждаться в профессиональном администраторе гораздо более реалистично для магазина только для Mac, чем для любой другой платформы.
• Даже если вы планируете запускать только Win-клиенты или смешанную среду Win / Mac с сервером Linux и Samba в среде от 10 до 20 пользователей без профессиональных администраторов, я бы рекомендовал во многих случаях использовать MacoS Server, поскольку он скрывает все неявные Сложности, стоящие за действительно простым в использовании графическим интерфейсом.
• Хотя это не является предметом вопроса, даже будучи более дорогостоящим, чем клиенты Windows, для первоначальной покупки, компьютеры Mac имеют гораздо меньшую совокупную стоимость владения во многих средах, если пользователи перестанут думать о брендах и репутации, а вместо этого начнут узнавать, в чем настоящие различия и плюсы / минусы, помимо логотипа и более или менее причудливых графических интерфейсов.

Тем не менее, MacOS Server имеет некоторые недостатки, конечно.

• Во-первых, хотя это, безусловно, возможно, на самом деле оно не предназначено для масштабирования на предприятии, и для этого потребуется глубокое знание системы.
• Кроме того, в то время как Apple использовала много стандартных пакетов программного обеспечения с открытым исходным кодом для создания системы, они часто решали действовать немного иначе, чем другие, иногда без видимой причины. Это может потребовать обхода некоторых проблем (основной пример - не хранить пароль в базе данных LDAP).
• Если вы знакомы с Linux, имеете больше клиентов Win / Linux, чем клиентов Mac и можете жить с некоторыми ограничениями на стороне Mac, сервер Linux действительно может быть дешевле.
• Интеграция MacOS Server в большую среду иногда может быть довольно сложной.
• Зачастую программные / аппаратные пакеты не сертифицированы для MacOS, поэтому при необходимости вы не можете их поддерживать. В настоящее время я испытываю это при планировании SAN.

В общем, я могу только порекомендовать по-настоящему узнать, что предлагают различные архитектуры и каковы ваши требования, и принять решение на основе этого. Босс, который просто хочет добавить несколько компьютеров Mac в сеть без какой-либо другой причины, чтобы быть модным и иметь Mac, не думая о последствиях, является тем же идиотом, чем администратор, который избегает всего Apple, потому что «Apple для фанатов» только ", ничего не зная о платформе.

Я работаю в университете, и мы используем его для запуска Deploy Studio для создания образа наших лабораторий Mac, а также для сетевой загрузки, которая работает рука об руку с Deploy Studio. Это также наш сервер Open Directory, так что Mac могут быть связаны с AD и OD. AD выполнит проверку учетных данных и выдаст билеты Kerberos, а OD контролирует те надоедливые настройки только для Mac, к которым не применяется групповая политика.

Чтобы добавить ответ о функциональности групповой программы, заданный в комментарии Мари:

Это все еще очень новая разработка, и, честно говоря, я действительно не понимаю, куда движется Apple.

Во-первых, я должен признать, что на самом деле я еще не использую сервер MacOS iCal, а также имею очень ограниченный опыт работы с любым другим решением для групповой работы, как пользователем, так и администратором. Тем не менее, мое впечатление от игры вокруг:

• Почта предлагается Postfix / Cyrus на 10.5 (переход на Postfix / Dovecot на 10.6) с SquirrelMail в качестве веб-интерфейса. Со стандартными инструментами администратора все, что вы можете сделать, это добавить учетную запись пользователя и решить, будет ли он переадресован на другой адрес. Все, что выходит за рамки, - это ручная работа, например, псевдонимы, фильтрация сита, общие почтовые ящики и списки ACL для IMAP.

• Существует только очень тонкий уровень интеграции между Mail.app и календарем, в основном ограниченный отправкой приглашений. Squirrelmail полностью сам по себе, без какой-либо интеграции в систему, также имеет безнадежно устаревший и неуклюжий пользовательский интерфейс.

• Календари тоже довольно простые. Система предлагает некоторые стандартные функции, такие как приглашение других пользователей на сервер, проверка занятости / занятости для приглашенных и ресурсов и тому подобное. Это предлагается на двух разных уровнях, для пользователей и для рабочих групп. Интеграция с настольным приложением iCal довольно тесная для календаря пользователей, но для групп его сложно и совершенно не интуитивно добавить, и он ограничен только для чтения (и я не уверен, используется ли он вообще при планировании занятости / занятости). Совместное использование и делегирование календаря возможно, но имеет довольно широкую схему разрешений.

• Веб-интерфейс довольно удобен в использовании ( гораздо лучше, чем Squirrelmail), предлагая базовые календари, блоги и вики, опять же на двух отдельных уровнях для пользователей и рабочих групп, с небольшой интеграцией между двумя уровнями.

• Контакты обрабатываются исключительно приложением настольной адресной книги, без какого-либо обмена между пользователями. 10.6 предложит сервер адресных книг, но, насколько я понимаю, речь идет о синхронизации адресных книг между различными компьютерами, такими как iSync, а не о совместном использовании. Адресная книга может читать деревья LDAP, но не имеет возможности изменять записи там.

В общем, групповое программное обеспечение в OS X Server представляет собой набор слабо интегрированных частей. Он предлагает не очень много, но то, что есть предложения, в основном просты в использовании и администрировании, и может оказаться достаточным для того, что Apple, по-видимому, считает типичными клиентами серверов: небольшие креативные агентства и тому подобное. Если вам нужно больше, каждый основной набор программ для групповой работы (Exchange, Zimbra, OX и т. Д.) Поставит решение Apple в стыд.

У нас есть один, где я работаю, установлен, прежде чем я начал там. Он используется только в качестве файлового сервера для графических художников, которые, конечно, используют Mac. Хотя это великолепная машина, она также является пустой тратой ресурсов, так как нет причин, по которым файлы не могли быть сохранены на главном файловом сервере Windows (я был отменен). Я уверен, что есть те, кто использует сервер Mac с пользой, но мне жаль, что мы этого не делаем.

Мой бывший работодатель купил один для поддержки некоторых компьютеров Mac в инфраструктуре. В конце концов, это был жалкий сбой, после года поддержки ниже уровня, сломанных функций и нестабильности мы отказались от всего проекта mix-in-some-macs и продали все оборудование Apple, которое у нас было.

У меня есть два файловых сервера Mac OS X емкостью ~ 40 ТБ. Я использую их в подходе «Золотой треугольник» в нашей среде Active Directory, и это определенно мой выбор сервера. С появлением ZFS в ближайшее время будет легко использовать сервер OS X в качестве платформы выбора.

Я не понимаю, почему люди думают, что сервер OS X дороже, чем Windows. Вы должны сравнить функцию для функции, что вы получаете, чтобы получить честный матч. Windows делает одно или другое из коробки и требует дополнительного лицензирования для дополнительных вещей; Mac OS делает все это.

Основной причиной, по которой я выбрал OS X вместо Linux, является AFP, который работает быстрее, чем SMB. Да, я могу использовать netatalk в Linux, но это портит файловую систему.

Я использовал это, на сайте клиента. Зачем? Основано на наследии. Он был заменен настолько БЫСТРО, насколько это возможно из-за технических недостатков в ОС. Это было на архитектуре питания 1U OSX Server. 10.4-10.5 эра (пока я был в ужасе).

Какого черта Apple имела в своем распоряжении систему с 3-мя дисками, в то же время не имея поддержки RAID5 в своем программном стеке RAID? Я имею в виду, вы говорите RAID, вы говорите 3 диска, вы думаете RAID5. Но нет. Не пытайтесь, прежде чем принять обычное отношение Apple «платить за функции» и купить хрупкое аппаратное устройство, которое является предполагаемым RAID-контроллером. О, да, и как уже отмечалось в предыдущих постах, Apple не может понять ZFS, этот проект мертв, как и OpenDarwin, как и любая другая внешняя корпоративная инициатива Apple.

Пользовательский интерфейс имеет обычную проблему с любыми приложениями на основе X, обратимую десинхронизацию между файлами конфигурации демона и интерпретацию пользовательского интерфейса того, что представляют собой настройки.

Apple преодолела все трудности, связанные с дестандартизацией, насколько это возможно, в рамках их стратегии удержания рынка, к счастью, несколько заменяющих ОС прекрасно работают на своем оборудовании (ну, на самом деле, уже не на их), так что это ОГРОМНАЯ боль - вручную исправить любое Конфигурация настроек или попытка даже скромно реалистичного сценария развертывания. И SMB работает как мусор, их smb.conf почти всегда настраивает оплокировки, которые делают общие файлы заблокированными и часто нуждаются в административном пальце для отказов smbd.

Было бы слишком легко продолжать со значительными недостатками и другими чрезмерно разочаровывающими моментами с их программным обеспечением. Я умоляю любого фаната-фаната whackintosh на секунду опустить CoolAid и честно посмотрю на их платформу (извините, но я потратил слишком много часов на то, чтобы разобраться в том, какие неприятности мне доставили из-за переизбытка отдела маркетинга Apple). активное воображение).

«Основной причиной, по которой я выбрал OS X вместо Linux, является AFP, который работает быстрее, чем SMB. Да, я могу использовать netatalk в Linux, но это портит файловую систему».

Не уверен, что я полностью согласен с этим утверждением.

AFP может быть более быстрым протоколом на сервере OS X, чем Samba (SMB) на сервере OS X, но я сомневаюсь, что он быстрее, чем SMB на сервере W2k3. Я использовал OS X много в течение последних нескольких лет, и он был плохо поддержан Apple и довольно глючный. Я надеюсь, что они исправили ошибку журнала HFS +, которая делала RAID-массив бесполезным, если файл журнала был поврежден.

Другие основные преимущества использования Mac OS X Server (по крайней мере, для Snow Leopard Server) заключаются в следующем:

• Стабильная поддержка OpenCL. Некоторые люди требуют, чтобы серверы выполняли интенсивные вычисления, которые можно ускорить, перенеся обработку на видеокарту. Такого рода работу лучше проводить на сервере, а не на клиентах, так как тогда люди могут продолжать работать, пока сервер обрабатывает данные.
• Xgrid - Mac OS X Server имеет отличную поддержку для распределения рабочих нагрузок на множество компьютеров, что еще больше увеличивает вычислительную мощность, доступную для ваших рабочих нагрузок. Если вам требуется сложная обработка набора данных (подумайте о стиле интернет-поисковика), вам нужно использовать решение для кластеризации. Те из них, которые доступны в Linux и других операционных системах с открытым исходным кодом, хотя и неплохие, но их довольно сложно правильно запустить и запустить, а документация далеко не так хороша, как документация, которую предоставляет Apple.
• Mac OS X Server на самом деле очень дешево. Клиентская версия без ограничений стоит всего £ 408. По сравнению с другими коммерческими дистрибутивами UNIX, такими как AIX и HP-UX, это капля в море. Он также намного дешевле, чем сервер Windows, и гораздо лучше вписывается в среду Linux / Unix, чем сервер Windows.
• Простота администрирования - вам не нужно нанимать людей с таким же опытом, как при работе с системными администраторами Linux. Это легко покрывает разницу в стоимости, потому что вы можете платить более низкую заработную плату.

Их больше, но большинство из них уже упоминалось. Помните, что хостинг сайтов и работа с почтовыми серверами - это не единственное, что делают серверы.