Xen против KVM в производительности

Что быстрее на том же оборудовании, Xen или KVM?

Я пытаюсь использовать технологию виртуализации, которая дает наилучшую производительность.

Здесь я нашел несколько тестов на эту тему: http://virt.kernelnewbies.org/XenVsKVM

Они показывают KVM как победителя со значительной разницей в производительности, что противоречит идее, что KVM является гипервизором 2-го типа, и по определению он должен быть медленнее, чем гипервизоры 1-го типа (например, Xen), или, по крайней мере, что статьи в сети говорят.

Есть идеи на эту тему?

Этот тест сравнивает только скорость родной ОС с одной гостевой ОС. Это вряд ли испытание в реальном мире. Я не думаю, что я бы придавал этому большое значение. Большая часть лагеря KVM утверждает, что Xen требует слишком много прерываний и переходов между ядром и пользовательским пространством, но из большинства более реальных тестов, которые я видел, которые на самом деле не были реализованы, и Xen, кажется, немного быстрее чем квм.

Извините, у меня нет ссылки, которая бы пригодилась. Но я скажу, что KVM быстро улучшается и, похоже, быстро догоняет набор функций и стабильность.

Что касается того, какой подход лучше. Лагерь Xen будет утверждать, что для безопасной и быстрой виртуализации требуется настоящий легкий гипервизор. Xen также начинает поддерживаться в прошивках некоторыми поставщиками, что тоже приятно. Лагерь KVM будет утверждать, что KVM проще и что Linux способен быть хорошим гипервизором.

В конце концов, до сих пор неясно, какое направление в конечном итоге победит. Xen, безусловно, имеет преимущество и уже имеет хорошую долю рынка. Но его пока нет в основном ядре. Надеюсь, это скоро изменится, и в последние несколько месяцев об этом много говорилось в списке ядра. Red Hat сейчас находится в лагере KVM и будет выдвигать его в качестве платформы для виртуализации. Red Hat Linux 5.4, который выйдет в ближайшее время, будет первым, кто его включит. Так что это, вероятно, привлечет магазины, которые еще не внедрили или не внедрили платформу виртуализации

Что касается инструментов, и Xen, и KVM используют libvirt и QEMU и связанные с ними инструменты. Таким образом, они используют одни и те же инструменты, такие как virt-manager.

Мы используем Xen на работе, и он хорошо работает для нас. Но я изучал KVM из-за некоторых проблем с пересылкой через USB и прохождением PCI, которые мне не удалось решить с помощью Xen. Я не уверен, что KVM лучше в этом, но, думаю, я узнаю, как только попробую. Одна вещь, которую я заметил при исследовании моих проблем с USB, заключается в том, что документация KVM более оценена и организована по сравнению с документацией Xen. Но идеальной платформы виртуализации не существует, поэтому вам нужно выяснить, что имеет для вас смысл.

Я лично выбрал бы виртуализацию на основе удобства использования, поддержки, надежности и пригодности для виртуальных машин, которые вы используете.

Скорость передачи данных в сети Xen кажется такой же хорошей, как и у реального оборудования, но у меня также было несколько сражений с Xen и vLans и несколькими картами Ethernet. У меня нет опыта работы с KVM, но я бы также посоветовал вам рассмотреть VMware ESX (i).

FWIW: Ответ полностью зависит от ваших потребностей, сейчас и в будущем.

Да, я знаю, что это бесполезный ответ. К сожалению, это правда. Ваш выбор виртуализации будет влиять практически на все, что вы делаете потом, поэтому вам нужно задать себе несколько вопросов.

(1) Действительно ли разница между 97% исходной производительности и 96% исходной производительности (цифры, взятые из эфира) действительно так важна для вас?

(1a) Если один лучше справляется с HD-доступом (что на самом деле подразумевает, что вы либо используете потрясающую базу данных, либо не можете позволить себе дополнительную оперативную память), а другой лучше работает с сетью, что для вас важнее ?

(2) Вы уверены, что используете инструменты, поставляемые с любым решением?

(3) Имеет ли значение тот факт, что одно является (своего рода) родным для последних ядер Linux, а другое нет?

(3a) Вам сейчас или когда-либо ... э-э ... вам когда-нибудь понадобилось запускать другую ОС под виртуализацией? Это не должно быть Windows. Это может быть FreeBSD, или даже Haiku, или что-то еще. (Xen, вероятно, выигрывает здесь, но я предлагаю вам проверить.)

Глядя на общую картину, я вижу KVM как ответ Linux на зоны Solaris. (Я бы предпочел иметь зоны Solaris, но я вижу параллель.) Я вижу Xen как зрелую технологию гипервизора с поддержкой нескольких ОС, но если вам не нужно несколько ОС, это не имеет большого значения.

Честно говоря, вы не ошибетесь в любом случае (учитывая предостережения выше). Я предпочитаю Xen, потому что я уехал в Кембридж; но тогда, если бы я работал на RH, я бы предпочел KVM.

Вы найдете очень интересную информацию по этому вопросу в следующей презентации: Количественное сравнение Xen и KVM

Человек, который сделал это, является экспертом по Xen, но сравнение кажется довольно справедливым.

Я мог бы пойти на это, но я не думаю, что сырая производительность является наиболее важным показателем, когда речь идет о таких технологиях.

Я думаю, что юзабилити и интерфейс важны, а также инструменты для поддержки надежной инфраструктуры. Мне кажется, что Xen имеет гораздо более надежный набор существующих приложений, которые его поддерживают, чем KVM. Это может быть не так, поскольку у меня нет доказательств, подтверждающих это.

Что бы вы ни выбрали, решите, какое решение лучше для вас, и посмотрите на весь пакет, а не только на производительность.

Большая сложность или легкость настройки KVM зависит от распределения. Выбор Xen-ориентированного дистрибутива облегчит Xen. Выбор KVM-ориентированного дистрибутива облегчит KVM.

Вопрос об инструментах несколько не имеет значения, потому что оба используют libvirt. Это означает, что вы используете одни и те же инструменты управления в большинстве случаев.

В конце 2017 года Amazon, который раньше был крупнейшим пользователем Xen, объявил, что будет использовать KVM для всех своих новых типов экземпляров C5 . Насколько я знаю, только облачный провайдер SoftLayer остается большим пользователем Xen. Линод перешел в 2015 году и сообщил о значительном улучшении производительности .

Трудно найти реалистичное и современное сравнение производительности, но, похоже, не существует такого огромного разрыва между обоими решениями, как вы могли бы подумать. В зависимости от варианта использования Xen может быть еще быстрее. KVM имеет и другие преимущества, будучи частью ядра Linux и принятую RedHat, которые также актуальны. Например, в этом ответе объясняется, почему Google выбирает KVM для Google Compute Engine.

Тем не менее тот факт, что почти все облачные провайдеры, особенно Google и Amazon, выбирают KVM вместо Xen, является веским аргументом в пользу того, что для типичных рабочих нагрузок KVM является очень хорошим выбором с точки зрения производительности.