SCGI или FastCGI - что вы предпочитаете? [закрыто]

Я проводил некоторые исследования (поиск в Google) по этому вопросу, но все, что я мог найти, это сообщения 2-3 года назад. Я заинтересован в сегодняшней ситуации. Что вы предпочитаете и почему?

FastCGI - мое предпочтение. Не столько из-за технологии, сколько из-за того, что она используется во многих службах общего хостинга. Он также совместим со многими различными языками / средами разработки, такими как Django и PHP, и работает с сервером Apache, который очень популярен на серверах на основе Unix.

Не 100% на этом, но я понимаю:

SCGI = легче реализовать
FCGI = лучшая производительность

FastCGI технически допускает дуплексное мультиплексирование, а SCGI - нет (даже одностороннее только мультиплексирование). SCGI подходит для небольших сайтов с небольшим трафиком, где каждый запрос обрабатывается полностью по одному после завершения и по очереди.

FastCGI более распространен, чем SCGI, иными словами, протокол FastCGI является более стандартным, чем SCGI. Дата последней ревизии протокола FastCGI не подразумевает ничего неправильного, просто нормально не обновлять протокол, который в этом не нуждается.

Если можно, я бы сказал, что сравнение FastCGI и SCGI - это все равно, что сравнивать XML и пользовательский формат сериализации, такой как JSON или его вариант LISP. Некоторые люди жаловались на то, что XML слишком сложен, и создали свой собственный формат, который, как говорят, был более простым, но который оказывается более сложным, чем XML, поскольку вещи немного масштабируются по размеру или сложности. Аналогично с FastCGI против SCGI.

FastCGI технически более устойчив и надежен, и это, вероятно, причина его более широкого развертывания, чем SCGI.

Тем не менее, SCGI все еще по крайней мере лучше, чем CGI (классический однопроцессный запуск по запросу).