Есть ли у вас опыт использования карт SATA SAS Interposer?

Основываясь на текущей разнице в цене между дисками SATA и SAS с одной стороны и потенциально плохим поведением дисков SATA в больших массивах хранения с другой стороны, я обнаружил так называемые карты SATA-to-SAS Interposer .

Меня рекламируют как «плавное добавление возможностей SAS к существующим дискам SATA». Интересно, кто-нибудь здесь имел опыт работы с этими или подобными продуктами? Основными преимуществами, которые я могу определить, являются повышенное напряжение кабеля (если все диски подключены к SAS), возможность включения и выключения питания привода и многолучевое распространение (при необходимости). Очевидно, что диск SATA по-прежнему должен быть версии RAID.

Вопрос в следующем: действительно ли эти карты повышают общую надежность системы хранения, или все же неисправные диски SATA вызывают проблемы?

Изменить : я не прошу гипотетических ответов, только фактический опыт, пожалуйста.

Мне хорошо известно, что типичный диск 10k SAS более надежен (и эффективнее), чем 7200 дисков SATA. Но как сравнить SAS, который по своей сути является тем же диском, что и его аналог SATA, с версией SATA с промежуточной вставкой?

Мои два цента: Если вы беспокоитесь о сбоях в крайнем случае, которые могут произойти с оборудованием SATA (в частности, с паршивыми контроллерами SATA), потратьте деньги на настоящие диски SAS.

Эти карты делают то, что говорят на жестяной коробке: они транслируют команды SAS (SCSI) в команды SATA и даже сами реализуют некоторые из них (например, управление питанием и контролем вращения).
Они больше ничего не делают (диски по-прежнему SATA, их характеристики производительности не изменились, их надежность не изменилась и т. Д.), И они добавляют новый уровень сложности в вашу среду (это аппаратное обеспечение + программное обеспечение, любое из которых может выйти из строя, наличие дефекта и т. д.) - С моей точки зрения, вы увеличиваете свой чистый шанс отказа по сравнению с простой покупкой соответствующего диска SAS.

Есть одна главная причина, по которой я бы их использовал - если бы я использовал диски SATA и SAS на одной объединительной плате. Поскольку они используют разные уровни сигнализации, не рекомендуется использовать оба на одной объединительной панели.

Так как они должны преобразовывать интерфейс SATA в SAS и наоборот, они уменьшают эту потенциальную проблему.

Единственная другая причина, о которой я могу подумать, - это наличие у меня лотков / кассет для дисков, предназначенных только для дисков SAS, и я хотел приспособить для них диски SATA. В этом случае вставщик должен компенсировать различные положения винтов.

Использование Interposer дает вам так называемый собственный SAS-интерфейс для накопителя, но компромиссом этого является механизм обработки ошибок и восстановления, который также делегирован этим промежуточным устройствам. Хотя существует письменный документ T10 для перевода SCSI в ATA (SAT), но более мелкие детали оставлены на усмотрение разработчика. В качестве примера можно привести следующее: у SATA отсутствует понятие команды abort, которая используется в домене SAS для восстановления команды. Поэтому, когда в промежуточном устройстве SAS есть команда, которую хост должен прервать, он преобразует прерывание в SATA-эквивалент мягкого сброса устройства, непреднамеренный эффект принудительного изгнания всех активных команд с помощью диска SATA и, следовательно, приводит к задержке и другим незначительным сбоям. (Я могу заполнить детали, если это необходимо). Можно сказать, что мы должны избегать прерывания выдачи хоста, и эта проблема не возникнет. Конечно же, но в обратном случае, если в приводе возникает ошибка, которая приводит к перегрузке или недогрузке, промежуточному устройству ничего не остается, кроме как вызвать сброс устройства, чтобы очистить это состояние, по существу приводящее к тому же эффекту, что и прерывание. В последнем примере хост не имеет контроля и является природой системы.

В некоторых ситуациях вам, возможно, лучше не использовать interposer и использовать собственный набор команд SATA. Большинство контроллеров SAS поддерживают подключение как SAS, так и SATA, а также допускают микширование. Но если требуется двухпортовый доступ к дискам SATA, вам не хватает промежуточного устройства. В качестве альтернативы существует класс дисков, называемых дисками FAT SAS (жир означает емкость, а не физический форм-фактор), которые являются жизнеспособной альтернативой, хотя надежность дисков определенно меньше, чем у дисков $$ sas.

Я думаю, что на этот вопрос уже дан ответ, но я собираюсь добавить кое-что еще, для моего опыта, даже если устройство, которое обычно не выходит из строя, является новой точкой отказа, представляя ситуацию, когда вы обнаруживаете отказ жесткого диска, Обычно это будет жесткий диск, но прежде чем менять диск, убедитесь, что вставщик работает правильно.

Так что, конечно, есть некоторый компромисс, но я не уверен, что текущие ответы дают какие-либо положительные варианты использования. Допустим, самое большое преимущество промежуточного устройства - многолучевое распространение, которое удаляет из системы довольно большую единичную точку отказа. Стоит ли это только для этой функции?

Сравнение не может быть против покупки диска SAS, потому что это тратит вдвое больше цены, чем 40 долларов на промежуточного устройства. Если вы можете обменять увеличенную вероятность потери одного диска (промежуточного устройства) для добавления полностью избыточного активного активного вторичного хоста, это должно стоить $ 40 / диск, верно?

Вы сказали, что нет теоретического совета, и я думаю, что это хорошая политика. Я развертываю подмножество корпусов с SATA-SSD с межпроцессорами SAS, специально для того, чтобы иметь два хоста с прямым подключением. Я слышал, что есть компании, которые проектируют корпуса именно таким образом. Проблема, я думаю, заключается даже в том, чтобы найти промежуточные устройства и практически разместить их в корпусе. Но, может быть, будет справедливо сказать, что их следует использовать везде, где это возможно.