Я пытаюсь выяснить различия (плюсы / минусы) между подходом двух протоколов маршрутизации, и я буду очень рад любой помощи, советам и объяснениям. Насколько я могу сказать, кажется, что вектор расстояний является более статичным и более локальным, поскольку он не знает состояния сети, в то время как состояние канала более осведомлено о текущих состояниях, поэтому кажется более естественным использовать его над вектором расстояния , но у меня такое ощущение, что я что-то упустил. И я был бы рад здесь о большем количестве аспектов и различных проблем, которые я должен рассмотреть, выбирая один из них.

Вектор расстояния

Протоколы векторов чистого расстояния редки; единственное, что действительно остается в любом виде использования - это RIP . EIGRP , собственный протокол Cisco, также технически является вектором расстояния, но он использует несколько оптимизаций, которые позволяют ему преодолеть традиционные недостатки протоколов векторов расстояния. Протоколы векторного расстояния не распространяют никакой информации о топологии; они просто рекламируют следующий переход к маршруту вместе со стоимостью.

Плюсы:

• Требуется минимальная конфигурация.
• Низкая загрузка ЦП / памяти.

Минусы:

• Склонен к петлям маршрутизации (менее применим к EIGRP).
• Время медленной сходимости.
• Разные маршрутизаторы могут по-разному воспринимать «состояние» сети.

Состояние ссылки

Протоколы состояния канала функционируют путем объявления подключенных интерфейсов каждого маршрутизатора ко всем другим устройствам в домене маршрутизации. По сути, каждое устройство создает базу данных с топологией полной сети и использует эту базу данных для определения наилучшего пути к каждой сети назначения.

Используются два основных протокола состояния канала: OSPF и IS-IS ; оба основаны на реализации алгоритма Дейкстры . OSPF является наиболее известным из двух; IS-IS чаще встречается в сетях поставщиков услуг.

Плюсы:

• Все маршрутизаторы в сети имеют единый взгляд на мир.
• Циклы по существу невозможны в сети с состоянием канала.
• Быстрое схождение.

Минусы:

• Требуется большая загрузка процессора / памяти.
• Сложно отфильтровывать маршруты, рекламируемые конкретным маршрутизаторам, поскольку алгоритмы состояния канала полагаются на всю AS, имеющую согласованное представление о мире.

Выбор протокола

С точки зрения того, какой тип протокола вы должны использовать, это зависит от ваших требований. В общем случае, если вас не заставляет поставщик делать это, RIP не следует использовать. Если вы используете всю сеть Cisco, EIGRP может быть запущен с очень небольшой ручной настройкой. Если совместимость между поставщиками является требованием, OSPF может быть лучшим выбором. Как уже упоминалось в другом ответе, если вы собираетесь обмениваться маршрутами с третьим лицом, BGP является предпочтительным протоколом.

И последнее замечание: протоколы динамической маршрутизации полезны только в том случае, если ваша топология избыточна и вам требуется автоматическое переключение при сбое. Если у вас есть один маршрутизатор, который поддерживает все среды вашей локальной сети и ваш интернет-провайдер, то маршрут по умолчанию к вашему интернет-провайдеру будет более чем достаточно.

Лично я бы выбрал ваш протокол маршрутизации не так, как он работает. В наши дни правильным ответом практически всегда является OSPF, если это внутренняя сеть. Если это внешняя сеть, то ответ, вероятно, BGP (но вы бы не спрашивали в этом случае). Протоколы состояния канала имеют быструю конвергенцию.

OSPF - это протокол состояния канала, открытый стандарт.

Протокол RIP все еще может использоваться в крошечных сетях или для перераспределения маршрутизации от простых устройств к более сложным устройствам (или для внедрения маршрутов по умолчанию)

Я не эксперт, но ... Кажется, я вспоминаю эту старую формулу для такого рода вещей:

(increasing stabilty) x (decreasing latency) = (weighted score for a route)

Просто щепки в .02центах. Надеюсь, это поможет с вашими соображениями.

Я на 100% согласен с Джеймсом - используйте протокол маршрутизации на основе требований, не основанных на технологии.

Первый - почему вы рассматриваете протокол маршрутизации? Вы перераспределяете маршруты в многопользовательской среде? Вы ищете более быстрое время сближения в разнообразных маршрутах?

Если вам нужна сложная организация трафика, и у вас есть сложная сеть с различными маршрутами и очень разными скоростями соединения, и если вы находитесь в среде 100% Cisco, вы можете рассмотреть eigrp. В противном случае, если у вас сложная сеть и разнообразные маршруты, и вы хотите разумное время конвергенции, у вас действительно есть только OSPF в качестве выбора. Я полагаю, вы могли бы рассмотреть ИГИЛ, если вы хотите обеспечить работу ...

Если вы просто хотите перераспределить несколько напрямую подключенных маршрутов между несколькими маршрутизаторами, вероятно, хорошо, если есть rip. Существует довольно много устройств маршрутизации, которые поддерживают только протокол RIP, например, многие беспроводные точки доступа и дешевые коммутаторы маршрутизации.

Ни в коем случае фактический алгоритм, используемый для определения маршрута или предотвращения петель, действительно не входит в картину.

С этой страницы :

Сравнение алгоритма состояния связи с алгоритмом вектора расстояния

Мы знаем, что когда пакет приходит к маршрутизатору, он индексирует таблицу пересылки и определяет интерфейс канала, на который должен быть доставлен пакет. А алгоритмы маршрутизации работают в сетевых маршрутизаторах, обмениваясь и вычисляя информацию, которая используется для настройки этих таблиц пересылки. Цель алгоритма маршрутизации - найти хороший путь от исходного маршрутизатора до конечного маршрутизатора среди набора маршрутизаторов. Обычно хороший путь - это тот, который имеет наименьшую стоимость и является также самым коротким путем.

Существует несколько типов алгоритмов маршрутизации, таких как состояния каналов или алгоритмы маршрутизации с вектором расстояния. Хотя алгоритм состояний связей - это алгоритм, использующий глобальную информацию, алгоритм векторов расстояний является итеративным, асинхронным и распределенным. Для алгоритма DV каждый узел общается только со своими непосредственно подключенными соседями, но предоставляет своему соседу наименьшие оценки стоимости от себя до всех узлов. Для алгоритма LS каждый узел общается со всеми остальными узлами, но сообщают им только стоимость его непосредственного сравнения некоторых их атрибутов. У нас есть некоторые аспекты для сравнения этих двух алгоритмов

Сложность сообщения: в состоянии ссылки каждый узел должен хранить информацию о стоимости каждой ссылки в сети. И каждый раз, если какая-либо стоимость меняется, все узлы. С помощью алгоритма векторного расстояния сообщение обменивается между двумя хостами, которые напрямую связаны друг с другом. И если изменение стоимости в ссылке, которая принадлежит пути наименьшей стоимости для одного из узлов, алгоритм DV обновит новое значение. Но если изменение не относится к части с наименьшей стоимостью между двумя хостами, обновление не будет

Скорость сходимости: реализация LS - это O (| N | 2), для которого требуется сообщение O (| N || E |). Но с алгоритмом DV, он может сходиться медленно и иметь петли маршрутизации, пока алгоритм сходится. Кроме того, алгоритм DV также страдает от проблемы подсчета до бесконечности.

Надежность: для LS, когда маршрутизатор не работает, он может передавать неправильную стоимость для ближайшего. Кроме того, узел может повредить или отбросить пакет, который он получает как часть широковещательной передачи LS. Однако узел LS вычисляет для своей собственной таблицы пересылки, а другой узел выполняет вычисления для себя. Таким образом, это делает расчеты разделенными в некотором роде внутри LS, которые обеспечивают надежность. Для DV неправильный путь наименьшей стоимости может быть передан более чем одному или всему узлу, поэтому неправильный расчет будет обрабатываться во всей сетевой работе. Эта проблема DV гораздо хуже, чем алгоритм LS.

И с этой страницы :

Преимущества протоколов векторов расстояний

Хорошо поддерживается

Такие протоколы, как RIP, существуют уже давно, и большинство, если не все устройства, которые выполняют маршрутизацию, будут понимать RIP.