Если вам не нужно втиснуть больше дисков в одно и то же пространство, есть ли у 2,5-дюймового жесткого диска преимущество над 3,5-дюймовым?

В настоящее время многие серверные системы используют 2,5-дюймовые жесткие диски, на самом деле, потому что они могут поместить больше шпинделей в одно и то же шасси и, возможно, они потребляют меньше энергии. Если мне не нужно / не удается установить больше дисков, есть ли преимущество в использовании 2,5-дюймовых дисков?

Например, я могу купить коробку 1U с дисками 4x3.5 "или 4x2.5" по сходным ценам, но 3.5 "будут больше (как в гигабайтах, я имею в виду). Конечно, я говорю о похожих диски (SAS 10k или SAS 15k, например).

Учитывая одинаковую скорость вращения и количество дисков, имеют ли 2,5-дюймовые диски преимущество перед 3,5-дюймовыми?

Основными различиями будут тепло / мощность / плотность, емкость, скорости вращения и время поиска. Вы обрисовали в общих чертах различия мощности и плотности. Диски большого форм-фактора имеют более высокую емкость при большем разнообразии скоростей вращения. Вы можете приобрести средние диски SAS емкостью 2 ТБ и 3 ТБ с диагональю 3,5 дюйма, тогда как на стороне 2,5 дюйма это невозможно.

Однако время поиска обычно меньше на 2,5-дюймовых дисках по сравнению с сопоставимыми 3,5-дюймовыми дисками. Это потенциальное преимущество в производительности.

См. Также: различия в производительности между 2,5 "и 3,5" SAS

Хорошее обсуждение между 2,5 "и 3,5" дисками http://www.tomshardware.com/reviews/enterprise-hdd-2.5,2609.html

Цитируется с сайта:

«Переведенный в корпоративную среду, легко увидеть, что вы обычно можете в два раза увеличить размер 2,5-дюймовых дисков в стойке, необходимой для 3,5-дюймовых дисков. Блейд-диски даже не поддерживают 3,5-дюймовые диски из-за их физических размеров. Производительность ввода-вывода практически одинакова для 3,5-дюймовых и 2,5-дюймовых продуктов, но энергопотребление и размеры значительно уменьшаются на 2,5-дюймовых, что эффективно удваивает энергоэффективность и плотность хранения, если речь идет о производительности на ватт или емкости на пространство ».

Меньшие диски, очевидно, означают большее количество дисков в стойке - если вы сравните одинаковое количество дисков одинаковой производительности, вы не получите значительного улучшения производительности. И если вас не волнует энергопотребление, тепло / рассеивание или механическая вибрация, вы, как правило, не предпочтете 2,5-дюймовые диски по сравнению с 3,5-дюймовыми аналогами из-за затрат на гигабайт.

Но, глядя на жесткие диски с их большим временем поиска, существует простое правило: чем больше у вас дисков, тем больше независимых операций может выполнять ваш массив - поскольку в идеале каждый диск может искать независимо от других. Это напрямую влияет на производительность диска IOPS, что является важным показателем для многих распространенных приложений, требующих большого объема памяти, таких как виртуализация или базы данных.

Таким образом, основная причина использования 2,5-дюймовых дисков в массивах заключается в возможности упаковки большего количества из них в корпус. Это не относится к дискам SSD, которые не подвержены высокому времени поиска жестких дисков и могут быть рассчитаны на выполнение несколько операций одновременно, так что количество дисков будет не так сильно влиять на производительность.

Чтобы добавить к уже заявленным преимуществам плотности, тепла, мощности и времени поиска, 2,5-дюймовые диски более надежны благодаря более низкой RV (вибрации вращения)

Это сложный вопрос. Он должен дополняться тем, чего вы хотите достичь.

Из моего собственного опыта .. не цитируя ни от кого другого. но то, что я сделал со своим своевременным оборудованием, могу вам сказать. Я использовал новое и / или полностью функциональное оборудование.

Если машина нуждается в загрузке один раз в несколько месяцев, то да, 2,5 "будет в порядке, добавьте больше памяти в машину и заставьте ее использовать больше памяти вместо того, чтобы перемалывать жесткий диск. Использование 2,5" для нескольких загрузок действительно замедляется после того, как диск Получив более полную и фрагментированную информацию, я использовал 2,5-дюймовый медиацентр - потому что это был маленький диск, и я мог просто заскочить поверх моего рейда ... но через 8 месяцев я просто поставил 80 ГБ 3,5 ", потому что загрузочный диск время меня сильно раздражало. Я не верил, что это должно было что-то изменить .. но это так!

Если вам нужно создать массовое хранилище, я говорю о массовых рейдах. 4-8 дисков на массив, тогда преимущество использования 2,5 "заключается в том, что они потребляют гораздо меньше энергии во время раскрутки, гораздо тише и потребляют больше энергии. Выделите меньше места. Если вы получили их в рейде 5, замена диска очень проста и максимизирует объем хранилища ... но производительность меньше (не говоря уже о мусоре ... но это не всегда дает полный потенциал. особенно над время)

По разнице от 2,5 "до 3,5" это DOLLAR за МБ, 3,5 "доступны в накопителях по 3 ТБ. Наибольшие 2,5" - это 1 ТБ ... и разница в цене просто шокирует. (по состоянию на ноябрь 2011 г.)

@ Luke404 - Спасибо, что указали нам, что накопители Enterprise 2.5 "15000RPM существуют. И да, причина, по которой я никогда не сталкивался ... Ценник.

Другое соображение - сколько раз вы собираетесь записывать на эти диски?

Я установил 4-дисковый массив с использованием RAID5 ... и меня не заботит производительность MAX, потому что я сохраняю большие объемы данных ... и это все - мне нужно читать, может быть, один раз в год, но обычно меня удаляют, когда он устареет ,

Вы хотите использовать быстрые диски для операционных систем, которые будут выполнять небольшую тяжелую работу, или SQL-сервер, веб-сервер, какой-то тип uPNP и т. Д., Тогда 2,5 ", просто не сокращайте его здесь, вам нужно получить 15000 об / мин. как Raptors, которые в два раза быстрее реагируют, чем обычные 3,5 "

Но это говорит о том ... эра Solid State наводняет центры обработки данных и серверы, которые действительно при чтении одних и тех же данных больше, чем при их записи. SSD удивительно быстр в чтении данных - я был впечатлен скоростью загрузки Windows 7 после установки ... но в то время (в начале 2010 года) небольшая скорость записи фрагмента заставила меня закричать и бегать с ножницами. Сегодня тот же SSD, что и в версии 3, значительно улучшен при записи и, возможно, вполне подходит для использования системного диска. Как бы то ни было, я изменил свой конфиг и использовал его для установки моих игр, что было идеально, потому что вы устанавливаете игру один раз и читаете ее много раз ... Я использовал Stalker для бенчмаркинга, а в Raptor 15K скорость загрузки была выше, но все еще как 30-70 секунд, но от SSD это было несколько секунд .. я не мог в это поверить ... я мог настроить графику, и она работала как монстр.

Так что есть независимый отчет - я пытался не быть предвзятым или придерживаться стандарта ... поэтому, пожалуйста, не голосуйте за меня, если я сделал ошибку - я просто хотел поделиться своим личным опытом за годы работы ...