SAS или SATA на 3 ТБ накопителя?

Мы ищем новые накопители корпоративного класса объемом 3 ТБ и можем купить модели SAS или SATA.

AFAIK, SAS обычно дает лучшую производительность, чем SATA, но в поисках эталонных тестов я нашел статью Seagate Constellation.2 и Constellation ES.2 Hard Drive Review .

Таким образом, SATA на самом деле был быстрее, чем SAS в большинстве тестов. Но, читая комментарии, кажется, есть функция, называемая «prescan», которая, очевидно, была ответственна за низкую производительность.

Что можно рекомендовать с точки зрения производительности, это SATA или SAS? Является ли реальная производительность приемлемой?

Тип нагрузки для наших систем - тяжелая многопоточная последовательная запись и стирание, со случайным случайным доступом для чтения.

Я считаю, что комментарий Уомбла к Питеру Шофилду - лучшее наблюдение здесь ... это не настоящие диски SAS.

Нет сомнений, что вас продают «рядом с SAS», где они берут диск SATA и помещают на него интерфейс SAS. Механика привода идентична версии SATA; изменилось только соединение.

Когда вы подключаете близлежащий диск SAS к контроллеру SAS, он будет быстрее, чем эквивалентный диск SATA, поскольку протоколы различны, и для преобразования между протоколом SATA и протоколом SAS требуется определенное время. Википедия говорит, что скорость может увеличиться на 30%, но я никогда не вникал в сами протоколы, поэтому не могу вам сказать.

-

Кроме того, я действительно не знаю, какую веру я бы вложил в эти цифры. Я думаю, Storage Storage выполняет довольно приличную работу, но я не могу понять, почему им не удалось протестировать другой диск, когда диск начал работать следующим образом:

_{(источник: storagereview.com )}

Это диск, который должен быть физически идентичным и с точки зрения интерфейса, должен работать намного лучше, чем другие. Тот факт, что он показывает несоответствие, как это, указывает (во всяком случае, мне), что с устройством что-то не так.

Они говорят, что это проверяется с помощью набора тестов Seagate, но я не буду оценивать результаты, пока они не будут проверены на другом диске той же модели. Эти результаты слишком странные.

редактировать

Поскольку мне стало известно, что я на самом деле не ответил на этот вопрос, я предполагаю, что диск SAS даст вам лучшую производительность по причинам, перечисленным выше. Это то, с чем я бы согласился, если только исследования не дадут странных результатов, полученных Storage Review.

В однопользовательских тестах SATA может на самом деле превзойти SAS, но как только все становится параллельным, да, SAS доказывает себя. Таким образом, это зависит от нагрузки, вы не упоминаете свой вариант использования, для занятых серверов, которые не могут кэшировать достаточно содержимого дисков, тогда SAS может иметь гораздо больше смысла.

Тем не менее, я бы попросил вас подумать, имеют ли эти 3TB диски много смысла на сервере вообще, разумеется, если вы все равно спрашиваете о производительности и дисках 7.2krpm в одном предложении. По моему опыту, вам нужны либо производительность, либо производительность, если вы хотите и того, и другого, вам приходится тратить серьезные деньги.

В зависимости от вашей конструкции, вам, возможно, удастся обойтись и с: более быстрыми, меньшими дисками SAS 15K в конфигурации RAID 0 (или, возможно, SSD) для ваших наборов данных, которые требуют наибольшей производительности ввода-вывода; и более медленные, большие диски SATA в конфигурации RAID 5 для архивирования, менее частые потребности в хранилище.

Если вы уделите немного больше внимания требованиям к хранилищу, это поможет вам максимально эффективно использовать отказ сервера.

Непосредственно ответ на (старый) вопрос, но вот что говорят сами Seagate:
мифологи SAS: магистрали данных и SAS против SATA

... было общее предположение, что система на основе SAS всегда должна быть быстрее, чем SATA. В конце концов, SAS является традиционно предпочтительным корпоративным интерфейсом, стоит дороже, и поэтому должен превосходить его во всех отношениях, верно? Ответ действительно зависит от приложения и среды, в которой используется хранилище. У SAS гораздо больше интеллектуальных возможностей, и многое из этого связано с поддержанием целостности данных. Хорошо, что добавленный интеллект означает больше функциональности, которая может относиться к большему времени, необходимому для выполнения некоторых операций. Простым примером является загрузка - при загрузке происходит больше проверки с системой SAS, чем с системой SATA. Так угадайте, что будет быстрее? SATA .

Но как насчет производительности транзакций ? Опять же, зависит от системы. Вставьте другой эквивалентный SAS-диск в рабочую станцию (жесткие диски Seagate Constellation и Constellation ES предлагаются с SATA или SAS), и различные проверки ошибок и целостности данных могут привести к снижению производительности, Но если мы говорим о группе дисков SAS на сервере или в массиве хранилищ, то мы начнем наблюдать высокую производительность по сравнению с тем, что в противном случае могла бы делать группа дисков SATA. SAS позволяет больше настраивать систему, и многие ИТ-специалисты будут настраивать свои системы, настраивая параметры страницы режима дисков. Например, диски Seagate SAS, такие как Constellation, допускают двойное портирование, их можно настроить для включения или отключения кэша записи и настроить для управления питанием с помощью четырех режимов настроек PowerChoice.

Таким образом, нижняя линия является то , что система SAS основе будет сиять , когда есть несколько дисков , работающих в массиве серверов или хранения, а также обеспечивает защиту критически важных данных , что SATA не может предложить. Но для небольших систем, где дополнительная функциональность не требуется, или сред с одним диском для настольных компьютеров и рабочих станций, SATA идеально подходит . Каждый интерфейс имеет свое место.

Диски SATA не обладают надежностью дисков SCSI / SAS (среднее время до отказа - MTB), поэтому, как правило, не подходят для большинства предприятий.

Все меняется, потому что многие предприятия помещают редко используемые данные (архивы) на диски SATA в SAN, которые защищены с помощью соответствующего RAID. Но критические вещи идут на SCSI / SAS, с соответствующим RAID. Итак, баланс должен быть достигнут.