Есть ли причины НЕ запускать сервер Ubuntu?

Я собираюсь настроить сеть для небольшого офиса в ближайшее время. Сеть будет состоять из примерно 5 рабочих станций (скоро будет больше) и 2-3 серверов (один «настоящий» сервер и пара рабочих станций, превращенных в серверы для некоторой загрузки основной машины).

Я спрашивал вокруг, чтобы посмотреть, какие серверные дистрибутивы Linux предпочитают люди, и кажется, что все склоняются к использованию традиционных RedHat-подобных серверных дистрибутивов. Каждый раз, когда я упоминаю о запуске сервера Ubuntu, все говорят, что я должен вместо этого запускать Red Hat, но я до сих пор не слышал причин не запускать серверы Ubuntu.

Я более знаком с использованием серверов Ubuntu / Debian. Существуют ли какие-либо существенные причины, по которым мне следует запускать другой серверный дистрибутив, который перевешивает знакомство с ОС?

Нет реальной причины не делать этого, если вы не используете программное обеспечение, которое не поддерживается на Ubuntu Server.

Мы запускаем CentOS, потому что он имеет двоичную совместимость с RedHat Enterprise, для которого выпускается множество пакетов коммерческих программ. Это облегчает мою жизнь, и это действительно довольно стабильно (не то, что Ubuntu нет).

Если вы знаете Ubuntu, переходите с Ubuntu.

Я должен начать с того, что я участвую в сообществе Debian с 2002 года, так что это явно предвзято.

Мы используем Ubuntu исключительно на наших серверах. Мы используем Dapper или Hardy, в основном за 6 лет поддержки безопасности, которую мы получаем на базовой ОС. Мы обнаружили, что год поддержки безопасности Debian для старых выпусков был недостаточен для перестройки всех наших серверов. Надежность релизов - это хорошая вещь.

Мы не обнаружили существенной разницы между запуском Debian и Ubuntu. У меня 8 или 9-летний опыт создания пакетов Debian, поэтому я спокойно перестраиваю пакеты Debian для Ubuntu в тех редких случаях, когда что-то есть в Debian, но не в Ubuntu. В некоторых случаях вам может даже потребоваться установить двоичные пакеты напрямую.

Меня всегда пугали дистрибутивы, основанные на RPM, просто потому, что между дистрибутивами существует такое расхождение, что пакеты для одного не будут работать на другом в большинстве случаев. У Debian есть подробное руководство по политике, которое описывает, как пакеты должны взаимодействовать. Возможно, это самые сильные стороны Debian. Redhat и его друзья, как правило, не имеют широкого спектра пакетов, которые есть у Debian. Очень редко я нахожу то, что хочу, но недоступное для apt. Yum ни в коем случае не сравним с apt-get.

Я бы посмотрел на использование RedHat, если выполняется одно из следующих условий:

• У вас есть программное обеспечение, которое поддерживается только в RedHat
• Вам нужно работать на архитектурах, которые Ubuntu не поддерживает, только я могу подумать о том, что это мэйнфреймы IBM
• Вам нужна круглосуточная надежность и сопутствующие расходы на поддержку. Я знаю, что вы можете купить поддержку для сервера Ubuntu, но если бы я был готов заплатить тысячи за контракты на поддержку, я бы пошел в RedHat из-за их репутации на рынке серверов.

Коммерческое и закрытое программное обеспечение (например, агенты резервного копирования) традиционно наиболее поддерживаются в Red Hat (Enterprise).

Если у вас нет особых потребностей для запуска такого рода программного обеспечения, я бы порекомендовал вам Debian или Ubuntu, если вы новичок в Linux.

Настоящие вопросы:

• Поддерживаются ли Canonical пакеты, которые вы собираетесь установить?

Это больше связано с предотвращением поломок, чем с получением технической поддержки. «Официальные» пакеты, как правило, лучше проверяются и, как следствие, не ломаются (как часто) при обновлении до более новой версии.

• Планируете ли вы использовать LTS-версию Ubuntu?

Долгосрочная поддержка также добавляет фактор «стабильности», поскольку Canonical заинтересована в том, чтобы выпуски LTS были максимально стабильными.

Например, я недавно пытался установить клиент и сервер OpenERP версии 5. Оказалось, что установщик полностью сломан, и, пока пакет все-таки устанавливается, он отказывается запускать сервер. Обратите внимание, что это 9.04, и пакеты не «официально поддерживаются». Так что ваш пробег может отличаться.

В противном случае должно быть нормально использовать сервер Ubuntu.

Конечно, если вы ищете больше стабильности и долгосрочного использования, рассматривали ли вы Debian вместо Ubuntu ?

Если вы просто ищете что-то коммерчески поддерживаемое, вам может понравиться RedHat. Используйте CentOS, если у вас мало денег, но вы все еще хотите «RPM-совместимость», которую он приносит при попытке установить сторонние приложения.

Производные RedHat, как правило, гораздо лучше поддерживаются как поставщиками программного, так и аппаратного обеспечения.

Я бы сказал, что знакомство будет ключевой функцией при выборе ОС для сервера, которым вы планируете управлять. Если вы не планируете использовать сервер для чего-то особенного, что RH работает лучше, чем Ubuntu, нет смысла изучать новый дистрибутив и рисковать ошибками в процессе.

Пойдите с тем, что вам знакомо, ведь именно вы настраиваете сервер. Как говорили другие, если вы не планируете запускать программное обеспечение с закрытым исходным кодом в Linux, вам следует придерживаться Red Hat.

Могу я спросить, почему Ubuntu, а не Debian? Если это сервер, вам не нужны все модные десктопы, которые предоставляет Ubuntu. Какая дополнительная выгода от использования Ubuntu?

ИМХО debian гораздо проще понять и поддерживать, чем Ubuntu.

Кроме того, CentOS / RH или OpenSuse (или SLES) гораздо лучше поддерживаются сторонними поставщиками коммерческого программного обеспечения, поэтому, если вы собираетесь использовать такое программное обеспечение, лучше его использовать.

А из RHEL / SLES ничто не сравнится с YaST Suse для управления сервисами - легко для базовой конфигурации DNS и Apache и т. Д.

Когда я захотел собрать свой первый компьютер, я спросил нескольких друзей об оборудовании. Все сказали мне, чтобы пойти Intel. «Держитесь подальше от AMD», - сказали они. "Почему?" Я попросил.

Я никогда не получал ответ. Это почти всегда сводилось к одному простому факту: они привыкли к Intel, и не хотели пробовать что-то новое, если не было необходимости.

Я подозреваю, что вы обнаруживаете с серверными ОС это то же самое.

Ubuntu Server имеет давнюю ошибку в установщике, которая может привести к перезаписи неправильных загрузочных секторов во время установки, https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/ubiquity/+bug/356095

В течение нескольких лет мы использовали несколько серверов Ubuntu (начиная с 6.10 (Edgy Eft)) в основном в сети Windows, в настоящее время 9.04 (Jaunty Jackalope) с Likewise / Samba для интеграции с AD и NTLMAPS aptдля правильного обновления через ISA прокси.

Его было легко настроить, легко (cron-apt и включены только репозитории безопасности) обновлять, и он действительно «просто работает». Если вам нравится Ubuntu, я не могу думать о каких-либо причинах, чтобы дать вам возможность использовать что-то еще, кроме случаев, когда в другом дистрибутиве сервера есть обязательное приложение или функция, которая вам кажется интересной.

Не совсем на основе того, что вы предоставили. Ubuntu Server прост в настройке и обслуживании, сообщество очень большое, а версии LTS поддерживаются в течение длительного времени.

Лично я считаю, что управление пакетами намного лучше в мире Debian / apt, чем в мире RedHat / rpm ... но это может быть только я.

В любом случае, использование аппаратного обеспечения может окупиться за счет использования одного из самых распространенных дистрибутивов, таких как RedHat. Например, вы можете купить сервер с предустановленной RedHat или Suse, и он будет работать ... включая все инструменты управления. Если вы используете Ubuntu Server, вам, возможно, придется немного потрудиться, чтобы запустить его, и вам, возможно, придется вручную переупаковать или найти сторонний пакет для любых инструментов управления оборудованием. Например, у меня Ubuntu Server работает на компьютере Dell PowerEdge, и мне пришлось получить сторонний пакет для Dell OMSA (который помогает вам настраивать и управлять оборудованием Dell). Потребовалось немного для настройки, но с тех пор все работает нормально.

Еще один фактор, который нужно иметь в виду, это то, что SELinux относительно хорошо поддерживается в Fedora / Red Hat по умолчанию.

С моей точки зрения, посмотрите на / etc / passwd yes. По традиции WTF кажется, что Ubuntu решила предоставить всем пользователям системы оболочки LOGIN. Таким образом, можно захватывать пользователей, таких как игры, авахи, клоги и т. Д. И т. Д. И т. Д.

Приятной особенностью Ubuntu Server является поддержка сообщества ... кажется, что больше людей знают Ubuntu, чем другие версии, и обычно готовы помочь, если у вас возникли проблемы.

Вам нужен Oracle? Вы обеспокоены тем, что сертификация - это единственный способ определить, кто обладает квалификацией для администрирования ваших серверов?

Потому что это основные возможности Red Hat Enterprise Linux (RHEL). Это была огромная новость, когда Oracle объявила о Unbreakable Linux, потому что это прямая атака на прибыльность RHAT.

Если вы способны использовать PostgreSQL и можете самостоятельно проводить собеседования с системными администраторами / администрировать их самостоятельно, вам не на что будет смотреть. Red Hat Network (RHN) интересна, но не обязательна, и Canonical предлагает аналогичную услугу под названием Landscape. Особенно в вашем текущем инвентаре, RHN абсолютно бесполезен.

Я бы сказал, по вашему сценарию, с Ubuntu все будет в порядке. В больших сценариях, когда вы управляете / развертываете много блоков, я думаю, что у redhat есть лучшие инструменты, которые помогут вам.

Ubuntu хорошо в большинстве случаев. Если вы используете особенно странный пакет или нечетную архитектуру, стоит посмотреть, насколько хорошо он поддерживается ими. Мы привыкли запускать Dapper на машине Sun_4v, и мы обнаружили, что уязвимости часто требуют большого количества времени для исправления, а важные ошибки в таких областях, как NSS, вообще не исправляются. Это, однако, не было проблемой на ia32 / amd64

Что касается Debian и Ubuntu: я лично использую стабильную версию Debian на каждом сервере. Есть несколько причин, но есть наиболее значимые:

• Ubuntu все равно получает большинство своих пакетов от Debian
• Основным преимуществом Ubuntu является их отличная предварительная настройка на рабочих станциях (я запускаю его на ноутбуке, где Debian отстой) - у него нет таких преимуществ при установке сервера
• У Ubuntu стабильное обновление каждые полгода. Лично я бы утонул в работе, если бы мне приходилось обновлять каждый сервер два раза в год. Это просто непрактично. Сегодня достаточно двух лет.
• В Ubuntu есть некоторые причуды, которые намного проще в Debian (попробуйте "dpkg-reinfigure locales" в Ubuntu)
• Общие технические знания пользователей Ubuntu, похоже, хуже, чем в Debian. Количество неправильных или неквалифицированных ответов «я тоже» на форумах и в списках рассылки очень велико.

Другие дистрибутивы легко причиняют мне боль в пояснице. Примеры:

• SuSE: их YAST легко убивает ручные конфигурации и их сложнее настроить. Это подход «прими это как есть», который мне не нравится.
• Redhat: Установщики пакетов «yum» или «up2date» не могут конкурировать с системой APT Debian / Ubuntu.
• Gentoo: Помимо необходимости компилировать большинство пакетов, что приводит к более медленной установке, у вас не будет системы, точно такой же, как другая. Для развертывания приложений на сервере это может быстро стать проблемой. Возможно, не так много для современных рабочих станций.

На серверах ожидаю большой выбор общих пакетов. Хорошая система управления пакетами / программным обеспечением. Большая база пользователей. Система, которая обновляется изящно. Я пробовал Debian 8 лет назад и никогда не оглядывался назад.

Единственная причина не использовать Debian для меня - это если у вас есть программное обеспечение, которое не поддерживается продавцом в Debian, и вам крайне необходима поддержка. Вряд ли когда-нибудь случится со мной.