RAID 10 или RAID 5 для нескольких виртуальных машин - что является лучшим выбором?

Я только что заказал новую буровую установку для своего бизнеса. Мы много занимаемся разработкой программного обеспечения для Microsoft SharePoint и нуждаемся в установке для запуска нескольких виртуальных машин для целей разработки и тестирования. Мы будем использовать бесплатный VMware ESXi для виртуализации. Для начала мы планируем построить и запустить следующие виртуальные машины - все с Windows Server 2008 R2 x64:

• Сервер Active Directory
• MS SQL Server 2008 R2
• Автоматизированный сервер сборки
• SharePoint 2010 Server для размещения нашего общедоступного веб-сайта и внутренней внутренней сети для нескольких человек. Нагрузка на этот сервер будет довольно незначительной.
• Сервер разработки 2xSharePoint 2007
• Сервер разработки 2xSharePoint 2010

Кроме того, нам потребуется создать несколько ферм SharePoint для тестирования. Эти виртуальные машины будут запускаться только при необходимости. Спецификации новой буровой установки:

• Стойка сервера Dell R610
• 2xIntel XEON E5620
• 48 ГБ ОЗУ
• Диски SAS 10k 6x146GB
• RAID-контроллер Dell H700

Мы считаем, что новый сервер заставит наши виртуальные машины работать намного лучше, чем наша существующая установка (2xIntel XEON, 16 ГБ ОЗУ, 2x500 ГБ SATA в RAID 1). Но мы не уверены в уровне RAID для новой установки.

Стоит ли нам использовать диски SAS 6x146GB в конфигурации RAID 10 или RAID 5? RAID 10 предлагает лучшую производительность записи и меньший риск сбоя RAID. Но это обходится дешевле дискового пространства. Нужен ли нам RAID 10 или RAID 5 также будет для нас хорошим выбором?

На этом сайте есть много похожих вопросов / аргументов относительно R10 против R5 / R6, но они сводятся к «воздействию во время перестройки». Аргумент в пользу R10 по сравнению с R5 является самым сильным, когда речь идет о больших, более медленных дисках, которые некоторые покупают, потому что их ГБ / $ £ € лучше (то есть 2/3 ТБ 7,2 КБ SATA), поскольку для восстановления массивов этих дисков буквально может потребоваться несколько дней замена или добавление - это означает, что весь массив будет потерян, если во время этого окна перестроится второй диск.

Для многих на этом сайте этот риск слишком высок, включая меня. R6 немного меняет это, но обычно приводит к снижению производительности записи. Кроме того, выполнение всего этого в программном обеспечении дополнительно снижает производительность при перестройке, поскольку все данные передаются по одной шине, включая трафик «в жизни».

Вы уже хорошо поработали над выбором компонентов, и вы непременно увидите значительное улучшение производительности. Если бы я был тобой, я бы не "упал в последний барьер" - я бы использовал R10, зная, что ты все сделал правильно. Если вас беспокоит пространство, вы можете использовать диски Thin-Provisioned и / или купить диски емкостью 600 ГБ 10 КБ вместо 146 ГБ дисков 15 КБ, снижение производительности не будет слишком плохим, но у вас будет намного больше места - Вы всегда можете купить 4 x 600 сегодня и добавить еще 2 позже, если вам нужны дополнительные шпиндели?

Если это критически важная система, вам нужно убедиться, что у вас есть запасные диски локально, если один из них выйдет из строя (если только у вас нет контракта на поддержку оборудования, который говорит, что вы можете получить замену в тот же день, но даже тогда местный запас стоит иметь).

Игнорируя это (или предполагая, что шесть дисков не учитывают запасные части, к которым у вас может быть легкий доступ), я бы предложил RAID10 (три RAID1, вложенных в RAID0) поверх RAID5 по причинам производительности, о которых вы упомянули. Или, если пространство вообще не является проблемой, а избыточность и время восстановления на диске представляют собой серьезную проблему, то вы можете даже рассмотреть два трехдисковых RAID1, вложенных в RAID0 (но это излишне для большинства целей, хотя это разрешить двум дискам на каждой ветви R1 одновременно выходить из строя при сохранении работоспособности массива).

Однако есть и другой вариант: три отдельных массива RAID1 (или, возможно, два массива RAID10, если ваш контроллер поддерживает RAID-диск с 3 дисками (RAID1E, как называют его некоторые контроллеры)). Таким образом, вы можете распределить виртуальные машины по разным шпинделям, чтобы они намного меньше конкурировали друг с другом за пропускную способность ввода-вывода. Две виртуальные машины в разных массивах RAID1 могут весело перебивать свои виртуальные диски, не сильно влияя на скорость отклика друг друга или виртуальной машины в третьем массиве. Конечно, это может привести к расточительству пространства: в одном массиве может оказаться много свободного места, но вы не захотите его использовать, поскольку в этом массиве уже есть постоянные виртуальные машины ввода-вывода, например, (хотя в этом случае, если бы у вас был один массив, виртуальная машина, которую вы бы поместили в это пространство, в любом случае конкурировала бы за доступ к IO),

Этот метод может иметь большое значение для дисков на основе вращающегося диска и руки, если вы правильно распределите свои виртуальные машины между дисками. Это по-прежнему имеет значение и для твердотельных накопителей, но в меньшей степени, поскольку у вас нет проблем с движением головы и ожиданием перехода в нужный сектор, что приводит к дополнительной задержке производительности. Хотя, как я сказал выше, это может быть больше работы для управления. В описываемом вами сценарии использования вы можете поместить этот слегка загруженный сервер sharepoint и мастер сборки в один массив, а виртуальные машины разработки - в другой (возможно, по одному массиву каждый, если у вас три массива и нет других активных виртуальных машин). По мере необходимости вы всегда можете перемещать виртуальные машины вокруг массивов, чтобы сбалансировать нагрузку с небольшим временем простоя (без простоев вообще, если выбранное вами решение для виртуализации поддерживает динамические миграции между локальными хранилищами данных).

Как уже было сказано ранее несколько раз - просто не используйте RAID 5! У BAARF есть некоторые твердые взгляды на предмет!

Вы получите худшую производительность, чем RAID 10, снизите производительность во время восстановления после сбоя диска, и если в течение этого периода произойдет сбой другого диска, вы будете восстанавливаться из резервных копий!