Снижение производительности LVM?

Я был бы благодарен, если бы кто-то, кто понимает, как работает LVM, мог бы дать мне приблизительную оценку того, насколько медленнее будет использовать LVM (с программным RAID1).

(То, что я не хочу знать, насколько медленнее будет LVM, если том LVM в данный момент находится в режиме моментального снимка с копированием при записи). Мне нужно лишь приблизительное представление о том, насколько LVM будет замедлять чтение и запись в сценарии нормальной работы.

Любые ссылки также очень ценятся. Я не смог найти хороших показателей производительности по этому вопросу.

Огромное спасибо!! Jens

LVM довольно легкий для обычных объемов (без снимков, например). На самом деле это просто просмотр таблицы в довольно маленькой таблице, где блок X на самом деле является блоком Y на устройстве Z. Я никогда не проводил никаких сравнительных тестов, но я никогда не замечал каких-либо различий в производительности между LVM и просто использованием необработанного устройства. Это небольшая дополнительная нагрузка на процессор при вводе / выводе диска, поэтому я действительно не ожидаю большой разницы.

Моя внутренняя реакция заключается в том, что причина, по которой нет эталонных тестов, заключается в том, что в LVM не так много накладных расходов.

Удобство LVM, а также возможность нарезать и нарезать кубики и добавлять больше дисков, IMHO, намного перевешивает, какую небольшую (если вообще есть) разницу в производительности может быть.

с активным снимком lvm работает ... плохо.

посмотрите здесь, чтобы увидеть углубленный тест

В 2015 году Борислав Джорджевич и Валентина Тимченко опубликовали небольшую статью, в которой использовались несколько дисков Western Digital емкостью 7200 об / мин и 80 ГБ с использованием EXT3, протестированных с использованием программного обеспечения PostMark, которое «имитирует загрузку почтового сервера в Интернете» с ядром Linux 2.6.27. Они обнаружили, что прошлые исследования, которые рассматривали только bonnieили только ddтесты, имели разные результаты.

Тесты показывают, что при использовании LVM падение производительности может составлять от 15% до 45% по сравнению с тем, когда он не используется. Они обнаружили еще большее падение, когда два физических раздела используются в одной настройке LVM. Они пришли к выводу, что наибольшее влияние на производительность оказало использование LVM, а также сложность его использования.

https://www.researchgate.net/publication/284897601_LVM_in_the_Linux_environment_Performance_examination http://hrcak.srce.hr/index.php?show=clanak&id_clanak_jezik=216661

Я устанавливаю 48T Dell MD-1200, и мне было интересно этот вопрос. MD1200 подключен к аппаратной карте RAID, настроенной как RAID-6, поэтому для Linux он выглядит как просто (большой) диск. Я протестировал файловую систему XFS на физическом томе LVM и файловую систему XFS на прямом разделе диска. Я использовал машину Dell R630 с двумя процессорами E5-2699. Система была настроена на производительность; все функции энергосбережения, которые я мог найти в BIOS, были отключены.

Я установил CentOS 6.7 на нем. Ядро 2.6.32-573.el6.x86_64 (извините за старое ядро, но это то, что мне нужно для производства). LVM - это версия 2.02.118.

Я позволил CentOS создать раздел XFS во время сборки. Это 1T в размере. Затем я создал еще один раздел 1T на диске и создал логический том:

vgcreate vol_grp1 /dev/sdb1
lvcreate -l 100%FREE -n lv_vol1 vol_grp1
mkfs.xfs /dev/vol_grp1/lv_vol1

Моя файловая система только для XFS была названа /data_xfs. Была вызвана файловая система XFS с поддержкой LVM /data_lvm. Я тестировал с использованием Bonnie ++ v 1.03e.

Команды были: bonnie++ -u 0:0 -d /FILESYSTEM -s 400G -n 0 -m xfsspeedtest -f -bгде FILESYSTEM был либо / data_xfs, либо / data_lvm. Результаты суммированы следующим образом:

Test                        XFS on Partition        XFS on LVM
Sequential Output, Block    1467995 K/S, 94% CPU    1459880 K/s, 95% CPU
Sequential Output, Rewrite   457527 K/S, 33% CPU     443076 K/S, 33% CPU

Sequential Input, Block      899382 K/s, 35% CPU     922884 K/S, 32% CPU

Random Seeks                 415.0 /sec.              411.9 /sec.

Результаты казались сопоставимыми на мой взгляд. В тесте последовательного ввода LVM действительно работал немного лучше.

Есть отличная (будь это старая) статья, написанная парнем из SUSE, о LVM, и она находится здесь над головой . Он показывает некоторые (простые) тесты и объясняет технологию, стоящую за LVM. Хорошо читать.