Виртуализация для Linux (VMware против VirtualBox против KVM против ...)? [закрыто]

35

Я пытаюсь решить, какой из них использовать. Те, о которых я знаю:

VMware (различные вкусы);
VirtualBox ;
Квм .

Теперь в идеале я хотел бы следующие функции:

В идеале, чтобы иметь возможность загружать реальный раздел, а не файл, представляющий виртуальный жесткий диск (чтобы он мог быть прочитан и записан операционной системой хоста);
Иметь хорошую сетевую поддержку (например, настройка виртуальных интерфейсов для KVM таким образом, чтобы они могли использовать DHCP для получения «реального» IP-адреса, было болезненно);
Имеет хорошую производительность, используя аппаратную поддержку VT, где это возможно;
Поддерживает 64-битных гостей;
Имеет хороший графический инструмент администратора; а также
Имеет хорошую поддержку для создания гостевых сценариев.

virtualization

5

Один момент о поддержке аппаратного обеспечения VT. VT не имеет никаких реальных преимуществ в производительности по сравнению с другими методами, он просто упрощает реализацию монитора виртуальной машины.

— Майк Акерс

Вопросы о покупках не по теме ни на одном из сайтов Stack Exchange . Смотреть вопросы и ответы сложно, давайте пойдем по магазинам и часто задаваемые вопросы для более подробной информации.

— Крис С.

20

Virtualbox, VMWare Workstation / Player / Server, QEMU, User-mode-linux и т. Д. Относятся к одной категории виртуальных машин - они размещены в существующей ОС, такой как Windows или Linux.

Xen, KVM, VMWare ESX попадают в другую категорию - это стеки виртуализации на основе гипервизора. У них все еще есть ОС, которая загружается первой, но они работают на принципиально другом уровне.

То, какой из них подходит вам больше всего, зависит от того, что с ними делать. Если вы хотите запускать виртуальные машины на своей рабочей станции, для целей разработки или тестирования, тогда одна из размещенных платформ (Virtualbox, VMWare Workstation и т. Д.) Является идеальной.

Если вы действительно хотите выделить выделенную серверную среду для производственных систем, то вам следует обратить внимание на вторую категорию систем, поскольку они предлагают более продвинутые функции, которые вам могут потребоваться в будущем (пул серверов, общее хранилище, живая миграция, высокая доступность)

— Дэниел Лоусон
источник

8

Получите ваши факты прямо. KVM работает в ядре Linux, поэтому вам нужна полная хост-система Linux для его использования. QEMU + KVM не «принципиально» отличается от VirtualBox и его друзей.

— интегрирования

3

да. Это верно, по крайней мере, с практической точки зрения.

— Даниэль Лоусон

1

@intgr, конечно, как и ESX, но это просто ядро, а не полная операционная система с большим количеством программ и, возможно, даже с графическим интерфейсом, это минимальная ОС, ориентированная только на виртуальные машины.

— Мирча Chirea

3

«Гипервизор» - это в основном ублюдочное модное слово, которое не имеет четкого значения. С учетом всего сказанного - Xen, KVM, ESX и VirtualBox все связаны с ядром. Тот факт, что Xen, KVM и VirtualBox запускаются при установке linux, на самом деле не имеет значения, поскольку все они работают внутри ядра, как и ESX, за исключением того, что ESX имеет собственное ядро, а не работает в ядре linux.

— Джеймс

9

Я уверен, что VirtualBox отвечает всем вашим критериям.

— Софи Альперт
источник

2

VirtualBox может покрыть все запросы функций OP. Я провел некоторые тесты производительности с KVM, ESX и VBox - VBox и ESX опередили KVM, а VBox немного опередил ESX. VBox имеет наилучшее использование командной строки IMO. Кроме того, KVM требует поддержки процессора, VBox не поддерживает и продолжает работать так же быстро без нее (в отличие от более медленной, чем чертовски Qemu). phpVirtualBox - лучший интерфейс, который есть у любого из них (VCenter хорош, но не работает на Linux).

— Джеймс

Итак, IMO, KVM даже не претендент. VBox превосходит ESX, потому что он с открытым исходным кодом и имеет отличный веб-интерфейс. ESX превосходит VBox в простоте настройки. В конце концов, я использую ESX на работе и VBox дома. У нас был ESX на работе еще до появления VBox; если бы я сделал это снова, я бы, вероятно, также использовал VBox на работе.

— Джеймс

7

Попробуйте Citrix XenServer (это бесплатно!). Мы используем его на работе, и он делает работу очень хорошо. Я нашел это намного быстрее, чем VMWare.

Единственное требование из вашего списка, которого оно не выполняет, - это то, что вам нужен отдельный компьютер в качестве сервера виртуальных машин. Затем вы можете подключиться к компьютерам по сети, используя консоль администратора XenCenter, которая очень похожа на VMWare. Консоль доступна для Windows, не знаю о Linux, так как я использую Windows в качестве клиента.

— ya23
источник

В прошлый раз, когда я пробовал Citrix, клиентом администратора была Windows, хотя это было около года назад.

— Mark

Возможно, это все еще так. Я живу в мире, ориентированном на Windows ...

— ya23

@ Mark - они добавили поддержку linux, хотя для нее нужно установить инструменты, поддержка Windows устанавливается по умолчанию.

— TStamper

в прошлый раз я попробовал это .. меня просили активировать бесплатную лицензию каждый месяц .. невозможно для компаний)

— holms

4

Я использую Virtual Machine Manager на моем Fedora Linux. Это интерфейс, который использует Xen, Qemu и KVM. Очень похоже на сервер VMware.

— setatakahashi
источник

3

Я сам использую виртуализацию и очень рекомендую сервер VMware. Попробуйте их решение ESX, оно бесплатное и невероятно мощное.

Он устанавливается в качестве операционной системы на хост-компьютере только с 32 МБ оперативной памяти. (в основном это Linux с технологией виртуализации VMware)

Вы можете просто переместить работающие ОС на VMware ESX или импортировать их с диска. Администраторский инструмент работает в сети и работает как шарм. Вы также можете использовать их «Клиент инфраструктуры» на окнах. Так как это абсолютно бесплатно, это очень стоит попробовать.

Слово предостережения: будьте осторожны с загрузкой с реального раздела. Материал может испортиться, если вы снова загрузите тот же раздел с виртуальной машины. Звучит безумно, я знаю, но я видел, как люди пробовали это, и это почти всегда разрушало ОС.

(Нет, я не имею никакого отношения к VMware, я просто очень счастливый пользователь)

— Герт М
источник

3

Просто заметка о вашей первой запрашиваемой функции.

В идеале, чтобы иметь возможность загружать реальный раздел, а не файл, представляющий виртуальный жесткий диск (чтобы он мог быть прочитан и записан операционной системой хоста);

Это не должно быть проблемой. Как правило, вы можете смонтировать любой тип образа виртуальной машины на основе файлов, используя устройство обратной связи Linux, если вам потребуется. Это верно для raw, VHD, VMDK, qcow и т. Д.

— Дэн Карли
источник

1

Вы можете смонтировать VMDK с устройством обратной петли? Как?

— Якоб Борг

2

Virtualbox - это отличная программа для виртуализации.

1

Мне очень нравится VMWare Server. Я использую его на своем Ubuntu box для запуска сервера Windows 2003 и сервера Windows 2008. Это довольно твердое тело.

— Стивен Бенке
источник

какая версия сервера vmware? Я играю с неподдерживаемым конфигом гостя win2008 в 1.0.9 и получаю противоречивые результаты.

— Quog

VMWare Server 2.0.x Я не помню, какой именно .x Это было выпущено в течение некоторого времени, и я рекомендую обновление.

— Стивен Бенке

1

Я использую VMWare Server и с тех пор, как он был выпущен. Я полагаю, что у него есть все функции, которые вы упомянули, хотя я никогда не использовал эту функцию для использования реального диска и не уверен в создании гостевого сценария.

Я использовал его как на своем ноутбуке (linux), так и на своем рабочем столе (Windows XP) для целей разработки (тестирование программного обеспечения на нескольких ОС) и использую его для запуска своего веб-сервера и для своих размещенных сайтов.

— dagorym
источник