SAS vs. Nearline / MDL SAS - В чем разница?

В качестве предмета, я полагаю, глядя на SAN, и большинство поставщиков предлагают 10-килобайтные или 15-килобайтные «подходящие» SAS-диски, многие также предлагают 7,2 тыс. MDL / Nearline SAS-дисков.

У кого-нибудь есть авторитетное объяснение разницы, пожалуйста?

— flooble
источник

Во всех объяснениях, которые я прочитал, я пока не вижу ответа на вопрос, происходит ли какой-либо перевод протокола. т.е. когда накопитель получает команду SAS через интерфейс, если он затем преобразовывает ее внутренне в эквивалентную команду SATA перед выполнением фактической операции, или если это действительно "чистые" диски SAS, и это просто механика диска, которая создана для более низкая спецификация.

— Эван М.

Ответы:

Маркетинг.

Диски 7,2 К медленнее и проще в производстве, а также с более высокими порогами ошибок, что повышает производительность (и емкость). Однако с точки зрения операций ввода-вывода, которые может поддерживать каждый дискретный диск, накопители 7.2КБ заметно менее производительны, чем их более быстрые собратья. Поэтому они получают прозвище «Ближняя линия», так как они достигнут насыщения ввода-вывода намного быстрее, чем эквивалентное количество дисков 10К или 15К. Поэтому производителям хранилищ нужен способ передать: «у нас есть более быстрые вещи», поэтому они выбрали MDL / Nearline.

Именно так они стараются побудить людей, которым нужно как быстрое, так и много места для хранения, перейти на более быстрые диски. Те, кто ограничен в средствах, увидят, что вы можете получить (например) 1,5 ТБ леев / ближнюю линию за полцены 450-Гбайт накопителя 15 КБ, и задаетесь вопросом, почему такая дополнительная плата. Несмотря на это, 48 дисков с частотой вращения 7,2 тыс. Об / мин будут по-прежнему превосходить 12 дисков с частотой вращения 15 тыс. Об / мин. Просто 48 накопителей с частотой вращения 7,2 тыс. Об / мин, вероятно, будут иметь емкость 30 ТБ, тогда как 12 из 15 тыс. Об / мин могут иметь емкость всего 5 ТБ.

Какой еще способ сказать ...

Пройдите 7,2 тыс. Об / мин, когда производительность - ваша цель номер один, а производительность - не цель.
Используйте 15 000 оборотов в минуту, когда производительность - ваша цель номер один, а емкость - вторичная.

— sysadmin1138
источник

Спасибо, в моем случае у меня есть цель IOPS и большая общая емкость, некоторые из которых должны быть достаточно быстрыми, некоторые не имеют значения. Я могу получить большую емкость и IOPS, выбрасывая в SAN множество более дешевых, но индивидуально более медленных шпинделей MDL - я не знал, какие могут быть недостатки, поскольку это кажется слишком хорошим, чтобы быть правдой.

— наводнение

И я подумал, что «Nearline» - это своего рода бонус производительности по сравнению с обычным двигателем в 7,2 тыс.… Кровавые маркетологи…

— Марк Хендерсон

Одним из ключевых отличий является задержка. Диски 10 КБ обычно составляют половину задержки, поэтому, несмотря на то, что вы можете получить такое же количество операций ввода-вывода для данной рабочей нагрузки, вы можете обнаружить, что 7,2 КБ по-прежнему работают слишком медленно. Например, приложение может сделать запрос метаданных (1 операция), после чего запускается еще одна (1 операция) и еще одна (1 операция), а затем считываются данные (1 операция). Для дисков емкостью 9 мс 7,2 тыс. Для удовлетворения запроса будет ~ 36 мс, в то время как для SAS 10 тыс. Это будет ~ 16 мс.

— Пол Харгривз

Отличный ответ от 1138, но еще один аспект примечания заключается в том, что средние приводы обычно не имеют рабочего цикла 24/365, это часто трудно определить в спецификациях, но это означает, что если вы будете долго и жестко управлять дисками, они Я буду терпеть неудачу FAR чаще, чем вы думаете. В качестве примера у нас было ~ 200 дисковых массивов, заполненных 1 ТБ леев, и частота отказов> 20% в первый год, потому что массив работал 20-24 часа в сутки, нам пришлось поменять лот на 10 КБ.

— Chopper3
источник

О, хороший улов. Забыл точку рабочего цикла / ожидаемой продолжительности жизни.

— sysadmin1138

Я смотрю на спецификации дисков HP в формате PDF прямо сейчас и без признаков рабочего цикла / MTBF - все это очень неоднозначно, поскольку резервный ввод-вывод одного человека может быть на порядок больше, чем производственный ввод-вывод другого - возможно, они рассматривают это как вопрос критичности данных ,

— наводнение

О, черт возьми, я фанат HP хранения и сервера! Mire Tan с удовольствием поможет вам с выбором продукта или любыми другими вопросами.

— Chopper3

У меня завтра выйдет HP, это P4000, на который я смотрю, если у вас есть какие-либо знания, по крайней мере, 15 ТБ, пригодные для использования и тиражируемые, поэтому, конечно, он становится немного (сделайте это очень!) Дорогостоящим, если вы смотрите на 15 000 SAS ,

— наводнение

Рассмотрим EVA4400, я люблю EVA и XP, отличный комплект

— Chopper3

Расширьте свое мышление за пределы дискуссии «Потенциал или производительность». Многие производители хранилищ переходят на многоуровневое решение для хранения данных, сочетающее SSD, SAS, SAS-MDL / SATA. Наиболее важные и часто используемые данные находятся на более быстрых уровнях, а менее доступные перемещаются на более низкие уровни хранения. Результат = лучшее из обоих миров по стоимости, емкости и производительности. Прекрасные инструменты управления, которые сообщают об использовании мощностей каждого уровня, и вы увеличиваете уровень, который необходим. Принимает догадки из управления ростом емкости / производительности. (Бренды не упомянуты. Несколько поставщиков услуг хранения движутся в этом направлении и не хотят звучать как реклама.)

— MikeDS
источник