C: \ для ОС, D: \ для данных?

«Назад в прошлое» мы всегда отделяли наши диски ОС (в Windows) от наших дисков данных. В мире Linux, хотя я гораздо менее знаком с ним, я осознаю, что мудрость диктует еще больше томов, определенных и используемых в конфигурации наилучшей практики.

Теперь, когда серверное хранилище с такой же вероятностью находится в сети SAN (где ресурсы диска совместно используются многими отдельными операционными системами и приложениями), действительно ли имеет значение, что разделы ОС и данных будут разделены на уровне тома?

Что ты думаешь?

Существует три основных драйвера для хранения ОС и данных отдельно для хранения.

1. Пространство . Как указывает ErikA, вы действительно ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не хотите, чтобы на томе ОС не хватало места. Все виды плохих вещей могут случиться. Разделение этих двух методов роста
2. Требования к входу / выходу . Тип ввода-вывода, используемый на томе вашей ОС, обычно сильно отличается от типа, используемого вашими томами данных. Хранение ваших типов ввода / вывода отдельно - очень хорошая идея на многих уровнях.
3. Портативность хранения . Когда придет время обновить операционную систему вашего сервера, вы можете обнулить том ОС и сохранить все данные. Или в средах SAN или VM вы можете просто переместить том данных на новый, только что установленный сервер и сэкономить время на обновлениях.

Кроме того, некоторые операционные системы (в том числе Windows) не слишком любезны при изменении размера тома ОС, а это означает, что вам обычно нужно отдавать столько его, сколько потребуется при его жизни при форматировании сервера. Сравните это с объемами данных, размер которых можно и часто многократно изменять в течение срока службы сервера. Даже в полностью виртуализированных средах, где сами ОС и Datavvolumes размещаются в одном и том же фактическом хранилище, невозможность изменить размер тома ОС может быть серьезной проблемой. В настоящее время Windows 2008+ рекомендует 30 ГБ для диска C: \, что очень далеко от 10 ГБ, которые мы использовали на Server 2003; это то, что придет в голову многим администраторам Windows, когда они переходят с 2003 на 2008.

Да, безусловно, отделить ОС от данных. Я видел это снова и снова, когда с общим разделом раздел завершается заполнением и делает невозможным исправление ОС, расширение раздела (по разным причинам) и т. Д.

ИМО, накладные расходы на управление двумя разделами - это небольшая цена за предоставляемую изоляцию.

Что касается систем с поддержкой SAN, на которые вы ссылались, это все равно не защитит вас от данных, заполняющих ваш раздел ОС. С полностью виртуализированным хранилищем вам не нужно особо беспокоиться о том, чтобы ОС и данные располагались на разных шпинделях.

Я бы сказал, что это зависит от того, что вы делаете с системой. Если вам может понадобиться переустановить ОС, вы можете сэкономить некоторые хлопоты, поместив все свои данные в отдельный раздел. В противном случае я больше не вижу необходимости. Мои два цента.

В целом, я думаю, что хорошей идеей является отделение пространства ОС по умолчанию (такого как C :) от Data (D :), но я бы также рекомендовал создать меньший раздел для файлов журнала (L :), чтобы немного их сохранить более безопасными и предотвращают некоторые типы атак типа «отказ в обслуживании».

Linux очень хорош тем, что файловая система остается иерархически в одном корневом каталоге независимо от того, сколько физических дисков или виртуальных разделов вы используете. Я бы определенно разделил диск, но не обязательно для разделения данных и ОС (так как очень часто они все равно перепутаны).

Я бы посмотрел на:

1. Какие подкаталоги могут заполнить их диск и вызвать проблемы с пространством для других каталогов (например, раздел off / home и / var / log).
2. Нужны ли разным частям вашей структуры каталогов разные файловые системы по соображениям производительности (например, XFS для стабильности, Ext3 для универсального использования и т. Д.)
3. Какие каталоги, возможно, потребуется расширить в будущем - это хорошие кандидаты для разбиения на разделы, поскольку вы можете просто переименовать каталог, создать раздел и смонтировать новый набор дискового пространства в каталог, а также скопировать данные из старого в новый расположение.

Исторические рекомендации по разделению Linux (ну, на самом деле, Unix) отчасти связаны с его происхождением как (сетевой) ОС мэйнфрейм-сервера, на которую, я подозреваю, повлияла (тогда) относительная ненадежность аппаратного обеспечения. Например, журналы и временные данные, как правило, разделялись, потому что эти области хранения подвергались сильному износу, но если они были потеряны, это было не проблема.

Если вы создаете настольную систему, я бы пошел на разделение данных / не данных / обмена. Если вы не создаете сервер, который ожидает серьезного отказа, такие вещи, как seperate / usr / local и / var / tmp, просто становятся головной болью при распределении пространства.

Я бы сказал, что все еще приятно иметь - у вас есть 100 ГБ данных (слишком много, наверное, чувак :)), и вам нужно переустановить ОС (или, в соответствии с историей Windows, регулярно переустанавливать ее, чтобы удалить встроенные Cruft), тогда его очень просто сохранить, как если бы он был на C-разделе.

Тем не менее, я бы сказал, что есть проблема, поскольку Windows особенно любит помещать все виды содержимого в каталоги на диске C - это не просто каталог 'users', а все данные приложения и различные фрагменты, которые в конечном итоге застряли в ProgramData тоже.

Кроме того, есть еще один фактор - помимо действительно большого объема (да, опять же, pr0n), существует множество онлайн-инструментов резервного копирования (или локальных утилит резервного копирования), которые выполняют непрерывное резервное копирование. Учитывая это, разделение данных не является приоритетом, так как вы можете легко восстановить их из резервной копии.

Лично я пытаюсь разделить данные + ОС. Я также стараюсь размещать приложения в другом разделе, чтобы резервные копии моей ОС были намного меньше.

Я буду защитником дьявола для другой школы мысли.

Предположим, что из соображений производительности ваш поставщик рекомендует, чтобы раздел ОС не был "разреженным", и хочет, чтобы вы полностью выделяли весь раздел ОС. Это приводит к неиспользованному месту на диске SAN от 10 до 20 ГБ (или более).

Это хорошо для одной виртуальной машины, но, скорее всего, у вас будет несколько «критичных к производительности» серверов, каждый из которых имеет свои 10–20 Гбайт свободного пространства. В нашей среде этот пробел занимал 20% нашего диска SAN. Имейте в виду, что есть пределы, которым мы должны заполнять диск SAN (но это другая история).

У руководства был выбор

1) Поглотить 20% неиспользуемого пространства в SAN, что является дополнением к другим требованиям «белого пространства», и изолировать любой сценарий «полного диска», который может возникнуть

2) Поместите все на диск C: \ и рискуйте заполнением диска из-за журналов приложений.

Что они сделали?

Учитывая, что Windows 2008R2 может динамически расширять диск C: \ хост-операционной системы и может расширять диск при заполнении, управление приняло «экономию» и реинвестировало ее в инструменты мониторинга, такие как SCOM.

Теперь мы получаем не только простую защиту заполнения диска C: \, но у нас есть более полный мониторинг системы для решения других проблем, прежде чем это произойдет.