Если вы не можете позволить себе или не нуждаетесь в кластере или запасном сервере, ожидающем подключения к сети в случае сбоя, кажется, что вы можете разделить службы, предоставляемые одним мощным сервером, на два менее мощных сервера. Таким образом, если сервер A выйдет из строя, клиенты могут потерять доступ, скажем, к электронной почте, а если сервер B выйдет из строя, они могут потерять доступ к системе ERP .
Хотя поначалу кажется, что это будет более надежно, не увеличивает ли это вероятность отказа оборудования? Таким образом, любой сбой не окажет такого большого влияния на производительность, но теперь вы настраиваете себя на удвоение количества отказов.
Когда я говорю «менее навороченный», я на самом деле имею в виду более низкую спецификацию компонентов, а не низкое качество. Таким образом, одна спецификация машины для визуализации против двух серверов, предназначенных для меньшей загрузки каждого.
Часто рекомендуется использовать SAN, чтобы вы могли использовать кластеризацию или миграцию для поддержания работоспособности сервисов. Но как насчет самого SAN? Если бы я положил деньги на то, где произойдет сбой, это не будет происходить на базовом серверном оборудовании, он будет иметь какое-то отношение к хранилищу. Если у вас нет какой-либо избыточной SAN, то эти избыточные серверы не дадут мне уверенности. Лично для небольшой операции мне было бы разумнее инвестировать в серверы с избыточными компонентами и локальными дисками. Я вижу выгоду в более крупных операциях, где цена и гибкость SAN экономически выгодны. Но для небольших магазинов я не вижу аргумента, по крайней мере, для отказоустойчивости.