Почему NULL не объявлен?

87

У меня проблема с этим конструктором структуры, когда я пытаюсь скомпилировать этот код:

typedef struct Node
{
    Node( int data ) //
    {
        this->data = data;
        previous = NULL; // Compiler indicates here
        next = NULL;
    }

    int data;
    Node* previous;
    Node* next;
} NODE;

когда я прихожу, возникает эта ошибка:

\linkedlist\linkedlist.h||In constructor `Node::Node(int)':|
\linkedlist\linkedlist.h|9|error: `NULL' was not declared in this scope|
    ||=== Build finished: 1 errors, 0 warnings ===|

Последней проблемой была структура, но она работала нормально, когда она была в моем main.cpp, на этот раз она находится в файле заголовка и вызывает у меня эту проблему. Я использую Code :: Blocks для компиляции этого кода

c++ syntax nodes

— размотать
источник

139

NULLне является встроенной константой в языках C или C ++. Фактически, в C ++ он более или менее устарел, просто используйте 0вместо него простой литерал , компилятор будет делать правильные вещи в зависимости от контекста.

В более новом C ++ (C ++ 11 и выше) используйте nullptr(как указано в комментарии, спасибо).

В противном случае добавьте

#include <stddef.h>

чтобы получить NULLопределение.

— размотать
источник

7

NULL является частью stddef.h, а не stdlib.h. Технически вам не гарантировано получить его как часть stdlib.h, хотя я признаю, что было бы довольно удивительно, если бы вы этого не сделали.

— CB Bailey

8

NULL определен в следующих заголовках C: stddef.h, stdlib.h, stdio.h, locale.h, string.h и time.h (и wchar.h, если вы считаете C99).

— Майкл Берр,

8

<cstddef>это более чистый вариант.

— Fred Foo,

29

НЕ используйте «0», когда вы имеете в виду «NULL»! Есть разница : семантика. Никогда не недооценивайте важность знания того, что что-то такое, и использования правильного слова, даже если компилятор позволит вам избежать неприятностей!

— imallett 07

13

@ 6502 Не об этом; 0 и NULL всегда имеют одно и то же значение (почти), поэтому использование '\ 0' или 0 может случайно сработать. Проблема в семантике. Использование NULL более выразительно, поскольку оно говорит, что значение является указателем, а не просто целым числом.

— imallett

34

Используйте NULL. В любом случае это просто # определено как 0, и очень полезно семантически отличать его от целого числа 0.

Есть проблемы с использованием 0 (и, следовательно, NULL). Например:

void f(int);
void f(void*);

f(0); // Ambiguous. Calls f(int).

Следующая версия C ++ (C ++ 0x) включает nullptrисправление этого.

f(nullptr); // Calls f(void*).

— Эрик
источник

5

Он определяется как ((void *)0)большинство реализаций стандартной библиотеки C.

— Triang3l

1

Это лучший короткий ответ (и технически точный), который я когда-либо читал по теме: NULL vs. 0 vs. nullptr. Спасибо!

— jose.angel.jimenez

2

@SiPlus ((void *)0)неверен в C ++, потому что void*не может быть приведен к другим типам указателей, как, например, в C. glibc, #define NULL 0когда __cplusplusон определен.

— rpjohnst 08

16

NULLне является встроенной частью основного языка C ++, но является частью стандартной библиотеки. Вам необходимо включить один из стандартных файлов заголовков, которые включают его определение. #include <cstddef>или #include <stddef.h>должно хватить.

NULLЕсли вы включите cstddefили, то определение будет доступно stddef.h. Это не гарантируется, но вы, скорее всего, получите его определение, если вместо этого включите многие другие стандартные заголовки.

— CB Bailey
источник

12

Вы включаете в этот файл "stdlib.h" или "cstdlib"? NULL определен в stdlib.h / cstdlib

#include <stdlib.h>

или

#include <cstdlib>  // This is preferrable for c++

— Энди Уайт
источник

2

NULL является частью stddef.h, а не stdlib.h

— awiebe

@awiebe Это то, о чем я думал еще пять минут назад - согласно C99, довольно много разных файлов заголовков должны определять это. Раздел 7.17 требует stddef.h для, 7.20 требует его в stdlib.h, и, вероятно, есть несколько других.

— AJM-Reinstate-Monica,

4

Не используйте NULL, C ++ позволяет 0вместо этого использовать неприукрашенное :

previous = 0;
next = 0;

И, как и в C ++ 11, вам обычно не следует использовать ни NULL или, 0 поскольку он предоставляет вам nullptrтип std::nullptr_t, который лучше подходит для данной задачи.

— Paxdiablo
источник

33

Я склонен думать, что NULL - это полезная документация о том, что вы собираетесь использовать константу нулевого указателя, а не целочисленную константу, хотя я не возражаю против использования 0. Я признаю, что в настоящее время вы не получаете никаких практических преимуществ , но если / когда вы примете следующую версию C ++, это даст хороший старт местам, которые нужно изменить, чтобы использовать новую константу nullptr.

— CB Bailey

1

Я, конечно, согласен с вами обоими. Между прочим, хорошо и то, что в одном документе используется указатель, и хорошо, когда в документе указывается целое число. рассмотрим printf ("% p \ n", NULL); // ОН, УБ. Или, если у вас есть две перегрузки, void f (int); void f (недействительно *); вы можете подумать, что f (NULL); вызывает версию void * при быстром просмотре вызова. f (0); документирует тот факт, что он действительно вызывает версию int, но не документирует тот факт, что вы намереваетесь передать указатель :( Хорошо, что nullptr исправляет это :)

— Йоханнес Шауб - litb