Должен ли я использовать

std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), std::greater<int>());

или

std::sort(numbers.rbegin(), numbers.rend());   // note: reverse iterators

отсортировать вектор в порядке убывания? Есть ли какие-либо преимущества или недостатки с одним подходом или другим?

На самом деле, первая - плохая идея. Используйте либо второй , либо этот:

struct greater
{
    template<class T>
    bool operator()(T const &a, T const &b) const { return a > b; }
};

std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), greater());

Таким образом, ваш код не будет молча ломаться, когда кто-то решит, что он numbersдолжен храниться longили long longвместо int.

Используйте первое:

std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), std::greater<int>());

Это явно что происходит - меньше шансов искажения , rbeginкак begin, даже с комментарием. Это ясно и понятно, что именно то, что вы хотите.

Кроме того, второй может быть менее эффективным, чем первый, учитывая природу обратных итераторов, хотя вам, конечно, придется профилировать его.

С C ++ 14 вы можете сделать это:

std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), std::greater<>());

Как насчет этого?

std::sort(numbers.begin(), numbers.end());
std::reverse(numbers.begin(), numbers.end());

Вместо функтора, как предложил Mehrdad, вы можете использовать функцию Lambda.

sort(numbers.begin(), numbers.end(), [](const int a, const int b) {return a > b; });

Согласно моей машине, сортировка long longвектора [1..3000000] с использованием первого метода занимает около 4 секунд, в то время как использование второго занимает примерно вдвое больше времени. Это говорит о чем-то, очевидно, но я тоже не понимаю почему. Просто думаю, что это было бы полезно.

То же самое сообщается здесь .

Как сказал Xeo, с ними -O3они используют примерно одно и то же время, чтобы закончить.

Первый подход относится к:

    std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), std::greater<>());

Вы можете использовать первый подход, потому что получаете больше эффективности, чем второй.
Время сложность первого подхода меньше, чем второй.

bool comp(int i, int j) { return i > j; }
sort(numbers.begin(), numbers.end(), comp);

TL; DR

Используйте любой. Они почти одинаковые.

Скучный ответ

Как обычно, есть плюсы и минусы.

Используйте std::reverse_iterator:

• Когда вы сортируете пользовательские типы и не хотите реализовывать operator>()
• Когда тебе лень набирать std::greater<int>()

Используйте std::greaterкогда:

• Когда вы хотите иметь более явный код
• Когда вы хотите избежать использования неясных обратных итераторов

Что касается производительности, оба метода одинаково эффективны. Я попробовал следующий тест:

#include <algorithm>
#include <chrono>
#include <iostream>
#include <fstream>
#include <vector>

using namespace std::chrono;

/* 64 Megabytes. */
#define VECTOR_SIZE (((1 << 20) * 64) / sizeof(int))
/* Number of elements to sort. */
#define SORT_SIZE 100000

int main(int argc, char **argv) {
    std::vector<int> vec;
    vec.resize(VECTOR_SIZE);

    /* We generate more data here, so the first SORT_SIZE elements are evicted
       from the cache. */
    std::ifstream urandom("/dev/urandom", std::ios::in | std::ifstream::binary);
    urandom.read((char*)vec.data(), vec.size() * sizeof(int));
    urandom.close();

    auto start = steady_clock::now();
#if USE_REVERSE_ITER
    auto it_rbegin = vec.rend() - SORT_SIZE;
    std::sort(it_rbegin, vec.rend());
#else
    auto it_end = vec.begin() + SORT_SIZE;
    std::sort(vec.begin(), it_end, std::greater<int>());
#endif
    auto stop = steady_clock::now();

    std::cout << "Sorting time: "
          << duration_cast<microseconds>(stop - start).count()
          << "us" << std::endl;
    return 0;
}

С этой командной строкой:

g++ -g -DUSE_REVERSE_ITER=0 -std=c++11 -O3 main.cpp \
    && valgrind --cachegrind-out-file=cachegrind.out --tool=cachegrind ./a.out \
    && cg_annotate cachegrind.out
g++ -g -DUSE_REVERSE_ITER=1 -std=c++11 -O3 main.cpp \
    && valgrind --cachegrind-out-file=cachegrind.out --tool=cachegrind ./a.out \
    && cg_annotate cachegrind.out

std::greater demo std::reverse_iterator demo

Сроки такие же. Valgrind сообщает о том же количестве пропусков кеша.

Я не думаю, что вы должны использовать ни один из методов в вопросе, поскольку они оба сбивают с толку, а второй является хрупким, как предполагает Мерадад.

Я бы выступил за следующее, так как оно выглядит как стандартная библиотечная функция и проясняет ее намерения:

#include <iterator>

template <class RandomIt>
void reverse_sort(RandomIt first, RandomIt last)
{
    std::sort(first, last, 
        std::greater<typename std::iterator_traits<RandomIt>::value_type>());
}

Вы можете использовать первый или попробовать приведенный ниже код, который одинаково эффективен

sort(&a[0], &a[n], greater<int>());