«Метод сравнения нарушает его общий договор!»

Может кто-нибудь объяснить мне простыми словами, почему этот код выдает исключение «Метод сравнения нарушает свой общий контракт!» И как мне это исправить?

private int compareParents(Foo s1, Foo s2) {
    if (s1.getParent() == s2) return -1;
    if (s2.getParent() == s1) return 1;
    return 0;
}

Ваш компаратор не является переходным.

Позвольте Aбыть родителем B, и Bбыть родителем C. Так как A > Bи B > C, то это должно быть так , что A > C. Однако, если ваш компаратор вызывается Aи C, он будет возвращать ноль, что означает A == C. Это нарушает договор и, следовательно, создает исключение.

Библиотеке довольно приятно обнаружить это и дать вам знать, а не вести себя беспорядочно.

Один из способов удовлетворить требование транзитивности compareParents()состоит в том, чтобы обходить getParent()цепь, а не смотреть только на непосредственного предка.

Просто потому, что это то, что я получил, когда я погуглил эту ошибку, моя проблема заключалась в том, что я имел

if (value < other.value)
  return -1;
else if (value >= other.value)
  return 1;
else
  return 0;

value >= other.valueдолжен (очевидно) на самом деле быть value > other.valueтак , что вы можете вернуть 0 с равными объектами.

Нарушение договора часто означает, что компаратор не предоставляет правильную или непротиворечивую стоимость при сравнении объектов. Например, вы можете выполнить сравнение строк и принудительно отсортировать пустые строки с помощью:

if ( one.length() == 0 ) {
    return 1;                   // empty string sorts last
}
if ( two.length() == 0 ) {
    return -1;                  // empty string sorts last                  
}
return one.compareToIgnoreCase( two );

Но это упускает из виду случай, когда ОБА один и два пусты, и в этом случае возвращается неправильное значение (1 вместо 0, чтобы показать совпадение), и компаратор сообщает об этом как о нарушении. Это должно было быть написано как:

if ( one.length() == 0 ) {
    if ( two.length() == 0 ) {
        return 0;               // BOth empty - so indicate
    }
    return 1;                   // empty string sorts last
}
if ( two.length() == 0 ) {
    return -1;                  // empty string sorts last                  
}
return one.compareToIgnoreCase( two );

Даже если ваш метод CompareTo поддерживает транзитивность в теории, иногда тонкие ошибки приводят в порядок… такие как арифметическая ошибка с плавающей запятой. Это случилось со мной. это был мой код:

public int compareTo(tfidfContainer compareTfidf) {
    //descending order
    if (this.tfidf > compareTfidf.tfidf)
        return -1;
    else if (this.tfidf < compareTfidf.tfidf)
        return 1;
    else
        return 0;

}   

Транзитивное свойство явно выполняется, но по какой-то причине я получил исключение IllegalArgumentException. И оказывается, что из-за крошечных ошибок в арифметике с плавающей точкой ошибки округления приводят к тому, что переходное свойство нарушается там, где не должно! Поэтому я переписал код, чтобы учесть действительно крошечные различия 0, и это сработало:

public int compareTo(tfidfContainer compareTfidf) {
    //descending order
    if ((this.tfidf - compareTfidf.tfidf) < .000000001)
        return 0;
    if (this.tfidf > compareTfidf.tfidf)
        return -1;
    else if (this.tfidf < compareTfidf.tfidf)
        return 1;
    return 0;
}   

В нашем случае мы получали эту ошибку, потому что мы случайно переключили порядок сравнения s1 и s2. Так что следите за этим. Это было очевидно намного сложнее, чем следующее, но это иллюстрация:

s1 == s2   
    return 0;
s2 > s1 
    return 1;
s1 < s2 
    return -1;

В моем случае я делал что-то вроде следующего:

if (a.someField == null) {
    return 1;
}

if (b.someField == null) {
    return -1;
}

if (a.someField.equals(b.someField)) {
    return a.someOtherField.compareTo(b.someOtherField);
}

return a.someField.compareTo(b.someField);

Что я забыл проверить, так это то, что a.someField и b.someField равны нулю.

Java не проверяет согласованность в строгом смысле, а только уведомляет вас, если возникнут серьезные проблемы. Также это не дает вам много информации об ошибке.

Я был озадачен тем, что происходит в моем сортировщике, и сделал строгую последовательность проверки, может быть, это поможет вам:

/**
 * @param dailyReports
 * @param comparator
 */
public static <T> void checkConsitency(final List<T> dailyReports, final Comparator<T> comparator) {
  final Map<T, List<T>> objectMapSmallerOnes = new HashMap<T, List<T>>();

  iterateDistinctPairs(dailyReports.iterator(), new IPairIteratorCallback<T>() {
    /**
     * @param o1
     * @param o2
     */
    @Override
    public void pair(T o1, T o2) {
      final int diff = comparator.compare(o1, o2);
      if (diff < Compare.EQUAL) {
        checkConsistency(objectMapSmallerOnes, o1, o2);
        getListSafely(objectMapSmallerOnes, o2).add(o1);
      } else if (Compare.EQUAL < diff) {
        checkConsistency(objectMapSmallerOnes, o2, o1);
        getListSafely(objectMapSmallerOnes, o1).add(o2);
      } else {
        throw new IllegalStateException("Equals not expected?");
      }
    }
  });
}

/**
 * @param objectMapSmallerOnes
 * @param o1
 * @param o2
 */
static <T> void checkConsistency(final Map<T, List<T>> objectMapSmallerOnes, T o1, T o2) {
  final List<T> smallerThan = objectMapSmallerOnes.get(o1);

  if (smallerThan != null) {
    for (final T o : smallerThan) {
      if (o == o2) {
        throw new IllegalStateException(o2 + "  cannot be smaller than " + o1 + " if it's supposed to be vice versa.");
      }
      checkConsistency(objectMapSmallerOnes, o, o2);
    }
  }
}

/**
 * @param keyMapValues 
 * @param key 
 * @param <Key> 
 * @param <Value> 
 * @return List<Value>
 */ 
public static <Key, Value> List<Value> getListSafely(Map<Key, List<Value>> keyMapValues, Key key) {
  List<Value> values = keyMapValues.get(key);

  if (values == null) {
    keyMapValues.put(key, values = new LinkedList<Value>());
  }

  return values;
}

/**
 * @author Oku
 *
 * @param <T>
 */
public interface IPairIteratorCallback<T> {
  /**
   * @param o1
   * @param o2
   */
  void pair(T o1, T o2);
}

/**
 * 
 * Iterates through each distinct unordered pair formed by the elements of a given iterator
 *
 * @param it
 * @param callback
 */
public static <T> void iterateDistinctPairs(final Iterator<T> it, IPairIteratorCallback<T> callback) {
  List<T> list = Convert.toMinimumArrayList(new Iterable<T>() {

    @Override
    public Iterator<T> iterator() {
      return it;
    }

  });

  for (int outerIndex = 0; outerIndex < list.size() - 1; outerIndex++) {
    for (int innerIndex = outerIndex + 1; innerIndex < list.size(); innerIndex++) {
      callback.pair(list.get(outerIndex), list.get(innerIndex));
    }
  }
}

Я видел это в куске кода, где часто повторялась проверка на нулевые значения:

if(( A==null ) && ( B==null )
  return +1;//WRONG: two null values should return 0!!!

Если compareParents(s1, s2) == -1тогдаcompareParents(s2, s1) == 1 ожидается. С вашим кодом это не всегда так.

Конкретно если s1.getParent() == s2 && s2.getParent() == s1. Это всего лишь одна из возможных проблем.

Редактирование конфигурации VM работало для меня.

-Djava.util.Arrays.useLegacyMergeSort=true

Вы не можете сравнивать данные объекта следующим образом: s1.getParent() == s2- это будет сравнивать ссылки на объекты. Вы должны переопределить equals functionкласс Foo, а затем сравнить их следующим образомs1.getParent().equals(s2)