Требуется ли для «равенства_компараблей_схем» `общего_референции`?

Концепцияequality_­comparable_with<T, U> призвана заявить , что объекты типа Tи Uмогут быть сравнены равны друг другу, и если они есть, то это имеет ожидаемый смысл. Хорошо.

Тем не менее, эта концепция также требует common_reference_t<T&, U&>существования. common_referenceПохоже, что основным стимулом для его сопутствующей функциональности является предоставление возможности прокси-итераторам иметь возможность представлять отношения между такими итераторами referenceи value_typeдля них.

Это здорово, но ... какое это имеет отношение к тестированию, если a Tи a Uможно сравнивать равными друг другу? Почему стандарт требует этого Tи Uимеет общие ссылочные отношения, чтобы вы могли сравнивать их?

Это создает странные ситуации, когда очень трудно иметь два типа, которые не имеют разумных отношений общих ссылок, которые логически сопоставимы. Например, vector<int>и по pmr::vector<int>логике должно быть сопоставимо. Но они не могут быть, потому что нет разумной общей ссылки между двумя иначе не связанными типами.

Это полностью восходит к отчету Пало-Альто , §3.3 и D.2.

Чтобы понятия перекрестного типа были математически обоснованными, необходимо определить, что означает сравнение перекрестного типа. Ибо equality_comparable_with, t == uкак правило, означает, что tи uравны, но что это означает, что два значения разных типов равны? В проекте говорится, что равенство между типами определяется путем сопоставления их с общим (ссылочным) типом (это преобразование необходимо для сохранения значения).

В тех случаях, когда сильные аксиомы equality_comparable_withнежелательны, в стандарте используется концепция только для изложения weakly-equality-comparable-with, и эта концепция не требует общей ссылки. Это, однако, «семантическая мерзость» (по словам Кейси Картера), и она предназначена только для изложения по этой причине: она позволяет иметь t == uи, t2 == uно t != t2(это действительно необходимо для стражей).