Clojure против других Lisp [закрыто]

Цель моего вопроса не в том, чтобы развязать пламенную войну, а в том, чтобы определить, при каких обстоятельствах каждый язык является «лучшим инструментом для работы».

Я прочитал несколько книг по Clojure ( Programming Clojure , Practical Clojure , The Joy of Clojure и Manning Early Access edition Clojure in Action ), и я считаю, что это фантастический язык. В настоящее время я читаю Let Over Lambda, который в основном имеет дело с макросами Common Lisp, и это тоже очень интересный язык.

Я не эксперт по Лисп (скорее новичок), но это семейство языков очаровывает меня, как и функциональное программирование в целом.

Преимущества Clojure (и недостатки «других»):

• Работает на JVM.

  • JVM - это очень стабильная, высокопроизводительная языковая среда, которая вполне соответствует мечте Sun: «Напиши один раз, запусти [почти] где угодно». Я могу написать код на своем Macbook Pro, скомпилировать его в исполняемый файл JAR, а затем запустить его в Linux и Microsoft Windows с небольшим дополнительным тестированием.

  • (Hotspot и др.) JVM поддерживает высококачественную сборку мусора и очень производительную своевременную компиляцию и оптимизацию. Если всего несколько лет назад я написал все, что должно было работать быстро, на C, теперь я без колебаний делаю это на Java.

  • Стандартная, простая, многопоточная модель. Есть ли в Common Lisp стандартный пакет многопоточности?

  • Перерывы однообразия всех этих скобок с [], {}и #{}, хотя эксперты Common Lisp, вероятно , сказать мне , что с чтением макросами, вы можете добавить их к CL.

Недостатки Clojure :

• Работает на JVM.
  • Никакой хвостовой рекурсии или продолжений. Поддерживает ли Common Lisp продолжения? Я считаю, что схема требует поддержки обоих.

Преимущества других (в частности Common Lisp) (и недостатки Clojure):

• Макросы считывателя, определяемые пользователем.

• Другие преимущества?

Мысли? Другие отличия?

Мой личный список причин, по которым я предпочитаю Clojure другим Лиспам (ps Я по-прежнему считаю, что все Лиспы великолепны!):

• Работает на JVM - следовательно, получает автоматический доступ к фантастической инженерии в самой JVM (расширенные алгоритмы сборки мусора, оптимизация HotSpot JIT и т. Д.)

• Очень хорошая совместимость с Java - обеспечивает совместимость с огромным набором библиотек в экосистеме языка Java / JVM. Я использовал Clojure в качестве «связующего» языка для соединения различных библиотек Java с хорошим эффектом. Поскольку я также занимаюсь разработкой большого количества Java-кода, для меня полезно, что Clojure хорошо интегрируется с инструментами Java (например, я использую Maven, Eclipse с плагином Counterclockwise для моей разработки Clojure)

• Хороший синтаксис для векторов [1 2 3], карт {:bob 10, :jane 15}и множеств #{"a" "b" "c"}- я считаю эти инструменты довольно важными для современного программирования (конечно, помимо списков!)

• Мне лично нравится использование квадратных скобок для привязки форм: например (defn foo [a b] (+ a b))- я думаю, что это делает код более понятным для чтения.

• Упор на ленивое функциональное программирование с постоянными неизменяемыми структурами данных - в частности, вся базовая библиотека Clojure предназначена для поддержки этого по умолчанию.

• Отличная реализация STM для многоядерного параллелизма. Я считаю, что у Clojure лучшая история параллелизма среди всех языков на данный момент (см. Это видео, чтобы узнать больше, написанное самим Ричем Хики )

• Это Lisp-1 (например, Scheme), который я лично предпочитаю (я думаю, что на функциональном языке имеет смысл хранить функции и данные в одном пространстве имен)

Имейте в виду, что Clojure - это язык и реализация (обычно на JVM). Common Lisp - это язык с более чем десятью различными реализациями. Итак, мы имеем здесь несоответствие категорий. Например, вы можете сравнить Clojure с SBCL.

В общем-то:

• версия Common Lisp работает на JVM: ABCL

• большинство других реализаций Common Lisp не

• большинство реализаций CL имеют возможности многозадачности, библиотека предоставляет общий интерфейс

• Common Lisp имеет синтаксис для массивов. Синтаксис для других типов данных может быть написан пользователем и предоставляется различными библиотеками.

• Common Lisp не поддерживает ни оптимизацию хвостового вызова, ни продолжения. Реализации обеспечивают совокупную стоимость владения, а библиотеки обеспечивают некоторую форму продолжения.

Важное различие между Clojure и Common Lisp заключается в том, что Clojure более предписывает функциональное программирование. Философия, идиомы Clojure и, в некоторой степени, язык / библиотеки настоятельно поощряют, а иногда и настаивают на том, чтобы вы программировали функционально (без побочных эффектов, без изменяемого состояния).

Common Lisp определенно поддерживает функциональное программирование, но также допускает изменяемое состояние и императивное программирование.

Конечно, у функционального программирования есть ряд преимуществ в области параллелизма и других аспектах. Но при прочих равных хорошо иметь выбор, какой подход вы хотите использовать для каждой ситуации. Clojure не запрещает полностью императивное программирование, но он менее приспособлен к этому стилю, чем Common Lisp.

Вот хорошее видео со сравнением Scheme (в основном Racket) и Clojure .

Честно говоря, в Racket есть синтаксический сахар (дополнительный материал для чтения) для типов данных (#hash, #, квадратные скобки и т. Д.)

Кроме того, единственный способ сделать правильный хвостовой вызов Clojure - использовать recur, это обратная сторона компиляции в JVM.

Обратите внимание, что recurэто единственная конструкция цикла в Clojure, не использующая стек. Оптимизация хвостового вызова отсутствует, и использование самовызовов для зацикливания неизвестных границ не рекомендуется. recurявляется функциональным, и его использование в хвостовой позиции проверяется компилятором. ( Особые формы ).