Краткий ответ: нет, в настоящее время нет инструментов для проверки типов вашего кода Джулии. Однако в принципе это возможно, и в прошлом в этом направлении была проделана определенная работа, но сейчас нет хорошего способа сделать это.
Более длинный ответ заключается в том, что «аннотации типов» здесь представляют собой красную сельдь, и вам действительно нужна проверка типов, поэтому более широкая часть вашего вопроса на самом деле является правильным вопросом. Я могу немного рассказать о том, почему аннотации типов являются красной сельдью, о некоторых других вещах, которые не являются правильным решением, и о том, как будет выглядеть правильное решение.
Требование аннотаций типов, вероятно, не достигнет того, чего вы хотите: можно просто поместить ::Anyлюбое поле, аргумент или выражение, и у него будет аннотация типа, но не та, которая говорит вам или компилятору что-нибудь полезное о фактическом типе этой вещи. Это добавляет много визуального шума, фактически не добавляя никакой информации.
Как насчет необходимости конкретных аннотаций типа? Это исключает просто надевать ::Anyвсе (что в любом случае делает Джулия неявно). Тем не менее, существует много совершенно допустимых вариантов использования абстрактных типов, которые могут быть запрещены. Например, определение identityфункции
identity(x) = x
Какой конкретный тип аннотации вы бы поместили xпод это требование? Определение применимо для любого x, независимо от типа - это своего рода точка функции. Единственная правильная аннотация типа x::Any. Это не аномалия: есть много определений функций, которые требуют абстрактных типов, чтобы быть корректными, поэтому принуждение тех, кто использует конкретные типы, было бы весьма ограничивающим с точки зрения того, какой код Джулии можно написать.
Есть понятие «стабильность типов», о котором часто говорят в Юлии. Этот термин, как представляется, возник в сообществе Julia, но был подобран другими динамическими языковыми сообществами, такими как R. Определить его немного сложно, но это примерно означает, что если вы знаете конкретные типы аргументов метода, Вы также знаете тип его возвращаемого значения. Даже если метод является стабильным по типу, этого недостаточно, чтобы гарантировать, что он будет проверять тип, потому что стабильность типа не говорит ни о каких правилах для принятия решения, проверяет ли что-то тип или нет. Но это идет в правильном направлении: вы хотели бы иметь возможность проверить, что каждое определение метода стабильно по типу.
Вы много не хотите требовать стабильности типов, даже если бы могли. Начиная с Julia 1.0, стало обычным делом использовать небольшие союзы. Это началось с изменения дизайна протокола итерации, который теперь используется, nothingчтобы показать, что итерация выполнена, а не возвращать (value, state)кортеж, когда есть еще значения для итерации. Эти find*функции в стандартной библиотеке также использовать возвращаемое значение , nothingчтобы указать , что значение не было найдено. Это технически нестабильные типы, но они являются преднамеренными, и компилятор довольно хорошо рассуждает о том, как оптимизировать ситуацию вокруг нестабильности. Поэтому, по крайней мере, небольшие союзы, вероятно, должны быть разрешены в коде. Более того, нет четкого места, где можно провести черту. Хотя, возможно, можно сказать, что тип возвратаUnion{Nothing, T} приемлемо, но не более непредсказуемо, чем это.
Однако вам, скорее всего, действительно нужно, а не требовать аннотаций типов или стабильности типов, - иметь инструмент, который будет проверять, что ваш код не может генерировать ошибки метода, или, возможно, в более широком смысле, что он не будет генерировать какие-либо неожиданные ошибки. Компилятор часто может точно определить, какой метод будет вызываться на каждом сайте вызова, или, по крайней мере, сузить его до пары методов. Вот как он генерирует быстрый код - полная динамическая отправка выполняется очень медленно (например, намного медленнее, чем в vtables в C ++). Если вы написали неправильный код, с другой стороны, компилятор может выдать безусловную ошибку: компилятор узнает, что вы допустили ошибку, но не сообщит вам об этом до времени выполнения, так как это семантика языка. Можно потребовать, чтобы компилятор мог определить, какие методы могут быть вызваны на каждом сайте вызова: это гарантировало бы, что код будет быстрым и что нет ошибок метода. Вот что должен сделать хороший инструмент проверки типов для Джулии. Для такого рода вещей есть отличная основа, поскольку компилятор уже выполняет большую часть этой работы как часть процесса генерации кода.
hasmethod(f, (Any,) )вернется,falseесли родовое определение не было определено. Вы все равно должны соответствовать количеству аргументов (то естьhasmethod(f, (Any,Any) )для функции с двумя аргументами).