Постановка задачи
Я ищу эффективный способ генерирования полных двоичных декартовых продуктов (таблиц со всеми комбинациями True и False с определенным числом столбцов), отфильтрованных по определенным исключительным условиям. Например, для трех столбцов / битов n=3
мы получили бы полную таблицу
df_combs = pd.DataFrame(itertools.product(*([[True, False]] * n)))
0 1 2
0 True True True
1 True True False
2 True False True
3 True False False
...
Предполагается, что это будет отфильтровано словарями, определяющими взаимоисключающие комбинации следующим образом:
mutually_excl = [{0: False, 1: False, 2: True},
{0: True, 2: True}]
Где ключи обозначают столбцы в таблице выше. Пример будет читаться как:
- Если 0 - Ложь, а 1 - Ложь, 2 не может быть Истиной
- Если 0 истинно, 2 не может быть истинно
На основе этих фильтров ожидаемый результат:
0 1 2
1 True True False
3 True False False
4 False True True
5 False True False
7 False False False
В моем случае использования отфильтрованная таблица на несколько порядков меньше, чем полное декартово произведение (например, около 1000 вместо 2**24 (16777216)
).
Ниже представлены три моих текущих решения, каждое со своими плюсами и минусами, которые обсуждались в самом конце.
import random
import pandas as pd
import itertools
import wrapt
import time
import operator
import functools
def get_mutually_excl(n, nfilt): # generate random example filter
''' Example: `get_mutually_excl(9, 2)` creates a list of two filters with
maximum index `n=9` and each filter length between 2 and `int(n/3)`:
`[{1: True, 2: False}, {3: False, 2: True, 6: False}]` '''
random.seed(2)
return [{random.choice(range(n)): random.choice([True, False])
for _ in range(random.randint(2, int(n/3)))}
for _ in range(nfilt)]
@wrapt.decorator
def timediff(f, _, args, kwargs):
t = time.perf_counter()
res = f(*args)
return res, time.perf_counter() - t
Решение 1. Сначала отфильтруйте, затем объедините.
Разверните каждую отдельную запись фильтра (например, {0: True, 2: True}
) во вложенную таблицу со столбцами, соответствующими индексам в этой записи фильтра ( [0, 2]
). Удалить одну отфильтрованную строку из этой вложенной таблицы ( [True, True]
). Слияние с полной таблицей, чтобы получить полный список отфильтрованных комбинаций.
@timediff
def make_df_comb_filt_merge(n, nfilt):
mutually_excl = get_mutually_excl(n, nfilt)
# determine missing (unfiltered) columns
cols_missing = set(range(n)) - set(itertools.chain.from_iterable(mutually_excl))
# complete dataframe of unfiltered columns with column "temp" for full outer merge
df_comb = pd.DataFrame(itertools.product(*([[True, False]] * len(cols_missing))),
columns=cols_missing).assign(temp=1)
for filt in mutually_excl: # loop through individual filters
# get columns and bool values of this filters as two tuples with same order
list_col, list_bool = zip(*filt.items())
# construct dataframe
df = pd.DataFrame(itertools.product(*([[True, False]] * len(list_col))),
columns=list_col)
# filter remove a *single* row (by definition)
df = df.loc[df.apply(tuple, axis=1) != list_bool]
# determine which rows to merge on
merge_cols = list(set(df.columns) & set(df_comb.columns))
if not merge_cols:
merge_cols = ['temp']
df['temp'] = 1
# merge with full dataframe
df_comb = pd.merge(df_comb, df, on=merge_cols)
df_comb.drop('temp', axis=1, inplace=True)
df_comb = df_comb[range(n)]
df_comb = df_comb.sort_values(df_comb.columns.tolist(), ascending=False)
return df_comb.reset_index(drop=True)
Решение 2: полное расширение, затем фильтр
Генерация DataFrame для полного декартова продукта: все это попадает в память. Прокрутите фильтры и создайте маску для каждого. Примените каждую маску к столу.
@timediff
def make_df_comb_exp_filt(n, nfilt):
mutually_excl = get_mutually_excl(n, nfilt)
# expand all bool combinations into dataframe
df_comb = pd.DataFrame(itertools.product(*([[True, False]] * n)),
dtype=bool)
for filt in mutually_excl:
# generate total filter mask for given excluded combination
mask = pd.Series(True, index=df_comb.index)
for col, bool_act in filt.items():
mask = mask & (df_comb[col] == bool_act)
# filter dataframe
df_comb = df_comb.loc[~mask]
return df_comb.reset_index(drop=True)
Решение 3: Итератор фильтра
Держите полный декартовой продукт итератором. Цикл, проверяя для каждой строки, исключен ли он каким-либо из фильтров.
@timediff
def make_df_iter_filt(n, nfilt):
mutually_excl = get_mutually_excl(n, nfilt)
# switch to [[(1, 13), (True, False)], [(4, 9), (False, True)], ...]
mutually_excl_index = [list(zip(*comb.items()))
for comb in mutually_excl]
# create iterator
combs_iter = itertools.product(*([[True, False]] * n))
@functools.lru_cache(maxsize=1024, typed=True) # small benefit
def get_getter(list_):
# Used to access combs_iter row values as indexed by the filter
return operator.itemgetter(*list_)
def check_comb(comb_inp, comb_check):
return get_getter(comb_check[0])(comb_inp) == comb_check[1]
# loop through the iterator
# drop row if any of the filter matches
df_comb = pd.DataFrame([comb_inp for comb_inp in combs_iter
if not any(check_comb(comb_inp, comb_check)
for comb_check in mutually_excl_index)])
return df_comb.reset_index(drop=True)
Выполнить примеры
dict_time = dict.fromkeys(itertools.product(range(16, 23, 2), range(3, 20)))
for n, nfilt in dict_time:
dict_time[(n, nfilt)] = {'exp_filt': make_df_comb_exp_filt(n, nfilt)[1],
'filt_merge': make_df_comb_filt_merge(n, nfilt)[1],
'iter_filt': make_df_iter_filt(n, nfilt)[1]}
Анализ
import seaborn as sns
import matplotlib.pyplot as plt
df_time = pd.DataFrame.from_dict(dict_time, orient='index',
).rename_axis(["n", "nfilt"]
).stack().reset_index().rename(columns={'level_2': 'solution', 0: 'time'})
g = sns.FacetGrid(df_time.query('n in %s' % str([16,18,20,22])),
col="n", hue="solution", sharey=False)
g = (g.map(plt.plot, "nfilt", "time", marker="o").add_legend())
Решение 3 : Подход, основанный на итераторах ( comb_iterator
), имеет мрачное время выполнения, но не требует значительного использования памяти. Я чувствую, что есть место для улучшений, хотя неизбежный цикл, вероятно, накладывает жесткие ограничения с точки зрения времени выполнения.
Решение 2. Расширение полного декартова произведения в DataFrame ( exp_filt
) приводит к значительным скачкам в памяти, которых я хотел бы избежать. Время работы в порядке, хотя.
Решение 1 : Объединение DataFrames, созданных из отдельных фильтров ( filt_merge
), кажется хорошим решением для моего практического применения (обратите внимание на сокращение времени работы для большего количества фильтров, что является результатом меньшей cols_missing
таблицы). Тем не менее, этот подход не совсем удовлетворителен: если один фильтр включает все столбцы, весь декартово произведение ( 2**n
) окажется в памяти, что делает это решение хуже, чем comb_iterator
.
Вопрос: есть еще идеи? Сумасшедший умный NumPy двухлинейный? Можно ли как-то улучшить подход, основанный на итераторах?