В прошлом году я переключился с Subversion на Git в качестве повседневной системы управления версиями и все еще пытаюсь понять тонкости «Git-think».
В последнее время меня беспокоят «легковесные», аннотированные и подписанные теги. Кажется довольно общепринятым, что аннотированные теги превосходят легкие теги для всех реальных применений, но объяснения, которые я нашел для этого, всегда, кажется, сводятся либо к «потому что лучшие практики», либо «потому что они разные» , К сожалению, те очень Неудовлетворительные аргументы , не зная , почему это лучшие практики и как эти различия отношения к моему использованию Git.
Когда я впервые переключился на Git, легкие метки казались лучшей вещью со времен нарезанного хлеба; Я мог бы просто указать на коммит и сказать «это было 1.0». У меня возникают проблемы с пониманием того, что тег может когда-либо быть чем-то большим, но я, конечно, не могу поверить, что эксперты Git всего мира предпочитают аннотированные теги произвольно! Так о чем же все это?
(Бонусные баллы: зачем мне подписывать тег?)
РЕДАКТИРОВАТЬ
Я был успешно убежден, что аннотированные теги - хорошая вещь - знать, кто отметил, и когда это важно! Как продолжение, какой-нибудь совет относительно хороших аннотаций тега? И то git tag -am "tagging 1.0" 1.0
и другое пытаюсь обобщить журнал коммитов, так как предыдущий тег кажется потерянным.
git log --pretty=oneline master..HEAD | git tag -a -F - $BRANCH.$BUILD_NUMBER