Когда использовать виртуальные деструкторы?


1488

У меня есть четкое понимание большинства ОО-теорий, но меня смущает одна вещь - виртуальные деструкторы.

Я думал, что деструктора всегда называют независимо от того, что и для каждого объекта в цепочке.

Когда вы собираетесь сделать их виртуальными и почему?



146
Каждый деструктор вниз не вызывается ни на что. virtualубедитесь, что он начинается сверху, а не посередине.
Mooing Duck


@MooingDuck это несколько вводящий в заблуждение комментарий.
Эури Пинхоллоу

1
@FranklinYu Хорошо, что вы спросили, потому что теперь я не вижу проблем с этим комментарием (кроме попыток дать ответ в комментариях).
Euri Pinhollow

Ответы:


1573

Виртуальные деструкторы полезны, когда вы потенциально можете удалить экземпляр производного класса через указатель на базовый класс:

class Base 
{
    // some virtual methods
};

class Derived : public Base
{
    ~Derived()
    {
        // Do some important cleanup
    }
};

Здесь вы заметите, что я не объявил деструктором Базы virtual. Теперь давайте посмотрим на следующий фрагмент:

Base *b = new Derived();
// use b
delete b; // Here's the problem!

Поскольку деструктор Base не является virtualи bявляется Base*ссылающийся на Derivedобъект, delete bимеет неопределенное поведение :

delete b], если статический тип удаляемого объекта отличается от его динамического типа, статический тип должен быть базовым классом динамического типа удаляемого объекта, а статический тип должен иметь виртуальный деструктор или поведение не определено .

В большинстве реализаций вызов деструктора будет разрешаться, как и любой не виртуальный код, то есть будет вызываться деструктор базового класса, но не деструктор производного класса, что приводит к утечке ресурсов.

Подводя итог, всегда делайте деструкторы базовых классов, virtualкогда они предназначены для полиморфного манипулирования.

Если вы хотите предотвратить удаление экземпляра с помощью указателя базового класса, вы можете сделать деструктор базового класса защищенным и не виртуальным; при этом компилятор не позволит вам вызвать deleteуказатель на базовый класс.

Вы можете узнать больше о виртуальности и виртуальном деструкторе базового класса в этой статье от Херба Саттера .


174
Это объяснило бы, почему у меня были большие утечки, используя фабрику, которую я сделал прежде. Все имеет смысл сейчас. Спасибо
Лодл

8
Ну, это плохой пример, так как нет членов данных. Что если Baseи Derivedесть все переменные автоматического хранения? т.е. нет никакого «специального» или дополнительного пользовательского кода для выполнения в деструкторе. Можно ли вообще писать какие-либо деструкторы? Или у производного класса все еще будет утечка памяти?
Бобобобо


28
Из статьи Херба Саттера: «Указание № 4: деструктор базового класса должен быть либо общедоступным, либо виртуальным, либо защищенным и не виртуальным».
Фруктовое

3
Также из статьи - «если вы удаляете полиморфно без виртуального деструктора, вы вызываете страшного призрака« неопределенного поведения », призрака, которого я лично не хотел бы встретить даже в умеренно хорошо освещенном переулке, большое спасибо». лол
Бондолин

219

Виртуальный конструктор невозможен, но возможен виртуальный деструктор. Давайте поэкспериментируем .......

#include <iostream>

using namespace std;

class Base
{
public:
    Base(){
        cout << "Base Constructor Called\n";
    }
    ~Base(){
        cout << "Base Destructor called\n";
    }
};

class Derived1: public Base
{
public:
    Derived1(){
        cout << "Derived constructor called\n";
    }
    ~Derived1(){
        cout << "Derived destructor called\n";
    }
};

int main()
{
    Base *b = new Derived1();
    delete b;
}

Приведенный выше код выдает следующее:

Base Constructor Called
Derived constructor called
Base Destructor called

Конструкция производного объекта следует правилу конструирования, но когда мы удаляем указатель «b» (базовый указатель), мы обнаруживаем, что вызывается только базовый деструктор. Но этого не должно произойти. Чтобы сделать это правильно, мы должны сделать базовый деструктор виртуальным. Теперь давайте посмотрим, что происходит в следующем:

#include <iostream>

using namespace std;

class Base
{ 
public:
    Base(){
        cout << "Base Constructor Called\n";
    }
    virtual ~Base(){
        cout << "Base Destructor called\n";
    }
};

class Derived1: public Base
{
public:
    Derived1(){
        cout << "Derived constructor called\n";
    }
    ~Derived1(){
        cout << "Derived destructor called\n";
    }
};

int main()
{
    Base *b = new Derived1();
    delete b;
}

Вывод изменился следующим образом:

Base Constructor Called
Derived Constructor called
Derived destructor called
Base destructor called

Таким образом, уничтожение базового указателя (который занимает выделение для производного объекта!) Следует правилу уничтожения, то есть сначала производному, а затем базовому. С другой стороны, нет ничего похожего на виртуальный конструктор.


1
«Виртуальный конструктор невозможен» означает, что вам не нужно писать виртуальный конструктор самостоятельно. Строительство производного объекта должно следовать цепочке строительства от производного до основания. Поэтому вам не нужно писать виртуальное ключевое слово для вашего конструктора. Спасибо
Тунвир Рахман Тушер

4
@Murkantilism, «виртуальные конструкторы не могут быть сделаны» действительно верно. Конструктор не может быть помечен как виртуальный.
cmeub

1
@cmeub, но есть идиома для достижения того, что вы хотели бы от виртуального конструктора. См. Parashift.com/c++-faq-lite/virtual-ctors.html
cape1232

@TunvirRahmanTusher не могли бы вы объяснить, почему называется Base Destructor ??
rimalonfire

@rimiro Это автоматически c ++. Вы можете
перейти

195

Объявить деструкторы виртуальными в полиморфных базовых классах. Это пункт 7 в « Эффективном C ++» Скотта Мейерса . Далее Майерс резюмирует, что если у класса есть какая-либо виртуальная функция, у него должен быть виртуальный деструктор, и что классы, не предназначенные для того, чтобы быть базовыми классами или не предназначенные для полиморфного использования, не должны объявлять виртуальные деструкторы.


14
+ «Если у класса есть какая-либо виртуальная функция, у него должен быть виртуальный деструктор, и что классы, не предназначенные для того, чтобы быть базовыми классами или не предназначенные для полиморфного использования, не должны объявлять виртуальные деструкторы.»: Существуют ли случаи, в которых имеет смысл нарушать это правило? Если нет, то имеет ли смысл, чтобы компилятор проверял это условие и выдавал ошибку, если она не выполняется?
Джорджио

@ Джорджио Я не знаю никаких исключений из правил. Но я бы не оценил себя как эксперта по C ++, поэтому вы можете разместить это как отдельный вопрос. Предупреждение компилятора (или предупреждение от инструмента статического анализа) имеет смысл для меня.
Билл Ящерица

10
Классы могут быть спроектированы так, чтобы их нельзя было удалить с помощью указателя определенного типа, но при этом все еще иметь виртуальные функции - типичным примером является интерфейс обратного вызова. Один не удаляет свою реализацию через указатель интерфейса обратного вызова, поскольку он предназначен только для подписки, но у него есть виртуальные функции.
Dascandy

3
@dascandy Точно - это или все другие многие ситуации, когда мы используем полиморфное поведение, но не выполняем управление хранилищем с помощью указателей - например, поддерживаем объекты с автоматической или статической продолжительностью, причем указатели используются только в качестве маршрутов наблюдения. Нет необходимости / цели в реализации виртуального деструктора в таких случаях. Поскольку мы здесь просто цитируем людей, я предпочитаю Саттера сверху: «Рекомендация № 4: деструктор базового класса должен быть либо общедоступным и виртуальным, либо защищенным и не виртуальным». Последнее гарантирует, что любому, кто попытается случайно удалить через базовый указатель, будет показана ошибка их пути
underscore_d

1
@Giorgio Существует на самом деле хитрость, которую можно использовать и избежать виртуального вызова деструктора: привязать через const ссылку на производный объект к базе, например const Base& = make_Derived();. В этом случае Derivedбудет вызван деструктор prvalue, даже если он не виртуальный, поэтому сохраняются накладные расходы, представленные vtables / vpointers. Конечно сфера довольно ограничена. Андрей Александреску упомянул об этом в своей книге « Современный дизайн C ++» .
vsoftco

46

Также помните, что удаление указателя базового класса при отсутствии виртуального деструктора приведет к неопределенному поведению . То, что я узнал совсем недавно:

Как должно переопределять удаление в C ++?

Я использую C ++ в течение многих лет, и мне все еще удается повеситься.


Я посмотрел на ваш вопрос и увидел, что вы объявили базовый деструктор виртуальным. Таким образом, «удаление указателя базового класса, когда нет виртуального деструктора, приведет к неопределенному поведению», остается в силе в отношении вашего вопроса? Поскольку в этом вопросе при вызове удаления производный класс (созданный его новым оператором) сначала проверяется на совместимость с версией. Так как он нашел там, он был назван. Итак, не думаете ли вы, что было бы лучше сказать, что «удаление указателя базового класса, когда нет деструктора, приведет к неопределенному поведению»?
Ubuntugod

Это почти то же самое. Конструктор по умолчанию не является виртуальным.
BigSandwich

41

Сделайте деструктор виртуальным всякий раз, когда ваш класс полиморфен.


13

Вызов деструктора через указатель на базовый класс

struct Base {
  virtual void f() {}
  virtual ~Base() {}
};

struct Derived : Base {
  void f() override {}
  ~Derived() override {}
};

Base* base = new Derived;
base->f(); // calls Derived::f
base->~Base(); // calls Derived::~Derived

Вызов виртуального деструктора ничем не отличается от вызова любой другой виртуальной функции.

Поскольку base->f()вызов будет отправлен Derived::f(), и он будет таким же, как и для base->~Base()его главной функции, Derived::~Derived()будет вызван вызов.

То же самое происходит, когда деструктор вызывается косвенно, например delete base;. Вызовет deleteзаявление, base->~Base()которое будет отправленоDerived::~Derived() .

Абстрактный класс с не виртуальным деструктором

Если вы не собираетесь удалять объект через указатель на его базовый класс - тогда нет необходимости иметь виртуальный деструктор. Просто сделайте protectedтак, чтобы он не был вызван случайно:

// library.hpp

struct Base {
  virtual void f() = 0;

protected:
  ~Base() = default;
};

void CallsF(Base& base);
// CallsF is not going to own "base" (i.e. call "delete &base;").
// It will only call Base::f() so it doesn't need to access Base::~Base.

//-------------------
// application.cpp

struct Derived : Base {
  void f() override { ... }
};

int main() {
  Derived derived;
  CallsF(derived);
  // No need for virtual destructor here as well.
}

Нужно ли явно декларировать ~Derived()во всех производных классах, даже если это просто ~Derived() = default? Или это подразумевается языком (делая его безопасным опускать)?
Ponkadoodle

@Wallacoloo нет, объявляйте это только тогда, когда это необходимо. Например, чтобы положить в protectedраздел, или чтобы убедиться, что это виртуально с помощью override.
Абикс

9

Мне нравится думать об интерфейсах и реализациях интерфейсов. В C ++ говорят, что интерфейс является чисто виртуальным классом. Деструктор является частью интерфейса и должен быть реализован. Поэтому деструктор должен быть чисто виртуальным. Как насчет конструктора? Конструктор фактически не является частью интерфейса, потому что объект всегда создается в явном виде.


2
Это другой взгляд на один и тот же вопрос. Если мы думаем с точки зрения интерфейсов вместо базового класса против производного класса, то это естественный вывод: если это часть интерфейса, то сделайте его виртуальным. Если это не так.
Драган Остожич

2
+1 за утверждение сходства концепции ОО интерфейса и чисто виртуального класса C ++ . Относительно деструктора, как ожидается, будет реализовано : это часто не нужно. Если класс не управляет ресурсом, таким как необработанная динамически распределенная память (например, не с помощью интеллектуального указателя), дескриптором файла или дескриптором базы данных, использование деструктора по умолчанию, созданного компилятором, подходит для производных классов. И обратите внимание, что если деструктор (или любая функция) объявлен virtualв базовом классе, он автоматически попадает virtualв производный класс, даже если он не объявлен таковым.
DavidRR

Это упускает важную деталь, что деструктор не обязательно является частью интерфейса. Можно легко программировать классы, которые имеют полиморфные функции, но которые вызывающий не управляет / не может удалить. Тогда у виртуального деструктора нет цели. Конечно, чтобы гарантировать это, не виртуальный - вероятно, по умолчанию - деструктор должен быть закрытым. Если бы мне пришлось угадывать, я бы сказал, что такие классы чаще используются внутри проектов, но это не делает их менее значимыми в качестве примера / нюанса во всем этом.
underscore_d

8

Виртуальное ключевое слово для деструктора необходимо, когда вы хотите, чтобы различные деструкторы следовали в правильном порядке, пока объекты удаляются через указатель базового класса. например:

Base *myObj = new Derived();
// Some code which is using myObj object
myObj->fun();
//Now delete the object
delete myObj ; 

Если деструктор базового класса является виртуальным, то объекты будут уничтожаться в порядке (сначала производный объект, затем базовый). Если деструктор базового класса НЕ является виртуальным, тогда будет удален только объект базового класса (поскольку указатель имеет базовый класс "Base * myObj"). Таким образом, будет утечка памяти для производного объекта.


7

Проще говоря, виртуальный деструктор должен уничтожать ресурсы в правильном порядке, когда вы удаляете указатель базового класса, указывающий на объект производного класса.

 #include<iostream>
 using namespace std;
 class B{
    public:
       B(){
          cout<<"B()\n";
       }
       virtual ~B(){ 
          cout<<"~B()\n";
       }
 };
 class D: public B{
    public:
       D(){
          cout<<"D()\n";
       }
       ~D(){
          cout<<"~D()\n";
       }
 };
 int main(){
    B *b = new D();
    delete b;
    return 0;
 }

OUTPUT:
B()
D()
~D()
~B()

==============
If you don't give ~B()  as virtual. then output would be 
B()
D()
~B()
where destruction of ~D() is not done which leads to leak


Отсутствие базового виртуального деструктора и вызов deleteбазового указателя приводит к неопределенному поведению.
Джеймс Адкисон

@JamesAdkison почему это приводит к неопределенному поведению ??
rimalonfire

@rimiro Это то, что говорит стандарт . У меня нет копии, но ссылка ведет вас к комментарию, где кто-то ссылается на местоположение в стандарте.
Джеймс Адкисон

@rimiro "Если удаление, следовательно, может быть выполнено полиморфно через интерфейс базового класса, то оно должно вести себя виртуально и должно быть виртуальным. Действительно, язык требует этого - если вы удаляете полиморфно без виртуального деструктора, вы вызываете страшный призрак «неопределенное поведение», призрак, которого я лично не хотел бы встретить даже в умеренно освещенном переулке, большое спасибо ». ( gotw.ca/publications/mill18.htm ) - Херб Саттер
Джеймс Адкисон,

4

Деструкторы виртуальных базовых классов - это «лучшая практика» - вы всегда должны использовать их, чтобы избежать (трудно обнаружить) утечек памяти. Используя их, вы можете быть уверены, что все деструкторы в цепочке наследования ваших классов вызываются (в правильном порядке). Наследование от базового класса с использованием виртуального деструктора делает деструктор унаследованного класса также автоматически виртуальным (поэтому вам не нужно повторно вводить «виртуальный» в объявлении деструктора унаследованного класса).


4

Если вы используете shared_ptr(только shared_ptr, а не unique_ptr), вам не нужно иметь виртуальный деструктор базового класса:

#include <iostream>
#include <memory>

using namespace std;

class Base
{
public:
    Base(){
        cout << "Base Constructor Called\n";
    }
    ~Base(){ // not virtual
        cout << "Base Destructor called\n";
    }
};

class Derived: public Base
{
public:
    Derived(){
        cout << "Derived constructor called\n";
    }
    ~Derived(){
        cout << "Derived destructor called\n";
    }
};

int main()
{
    shared_ptr<Base> b(new Derived());
}

вывод:

Base Constructor Called
Derived constructor called
Derived destructor called
Base Destructor called

Хотя это возможно, я бы никому не рекомендовал использовать это. Затраты виртуального деструктора незначительны, и это только позволяет запутаться, особенно менее опытному программисту, который этого не знает. Это маленькое virtualключевое слово может спасти вас от многих мучений.
Михал Штейн

3

Что такое виртуальный деструктор или как использовать виртуальный деструктор

Деструктор класса - это функция с тем же именем класса, которому предшествует ~, которая перераспределяет память, выделенную классом. Зачем нам нужен виртуальный деструктор

Смотрите следующий пример с некоторыми виртуальными функциями

В примере также рассказывается, как можно преобразовать букву в верхнюю или нижнюю

#include "stdafx.h"
#include<iostream>
using namespace std;
// program to convert the lower to upper orlower
class convertch
{
public:
  //void convertch(){};
  virtual char* convertChar() = 0;
  ~convertch(){};
};

class MakeLower :public convertch
{
public:
  MakeLower(char *passLetter)
  {
    tolower = true;
    Letter = new char[30];
    strcpy(Letter, passLetter);
  }

  virtual ~MakeLower()
  {
    cout<< "called ~MakeLower()"<<"\n";
    delete[] Letter;
  }

  char* convertChar()
  {
    size_t len = strlen(Letter);
    for(int i= 0;i<len;i++)
      Letter[i] = Letter[i] + 32;
    return Letter;
  }

private:
  char *Letter;
  bool tolower;
};

class MakeUpper : public convertch
{
public:
  MakeUpper(char *passLetter)
  {
    Letter = new char[30];
    toupper = true;
    strcpy(Letter, passLetter);
  }

  char* convertChar()
  {   
    size_t len = strlen(Letter);
    for(int i= 0;i<len;i++)
      Letter[i] = Letter[i] - 32;
    return Letter;
  }

  virtual ~MakeUpper()
  {
    cout<< "called ~MakeUpper()"<<"\n";
    delete Letter;
  }

private:
  char *Letter;
  bool toupper;
};


int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[])
{
  convertch *makeupper = new MakeUpper("hai"); 
  cout<< "Eneterd : hai = " <<makeupper->convertChar()<<" ";     
  delete makeupper;
  convertch *makelower = new MakeLower("HAI");;
  cout<<"Eneterd : HAI = " <<makelower->convertChar()<<" "; 
  delete makelower;
  return 0;
}

Из приведенного выше примера видно, что деструктор для классов MakeUpper и MakeLower не вызывается.

Смотрите следующий пример с виртуальным деструктором

#include "stdafx.h"
#include<iostream>

using namespace std;
// program to convert the lower to upper orlower
class convertch
{
public:
//void convertch(){};
virtual char* convertChar() = 0;
virtual ~convertch(){}; // defined the virtual destructor

};
class MakeLower :public convertch
{
public:
MakeLower(char *passLetter)
{
tolower = true;
Letter = new char[30];
strcpy(Letter, passLetter);
}
virtual ~MakeLower()
{
cout<< "called ~MakeLower()"<<"\n";
      delete[] Letter;
}
char* convertChar()
{
size_t len = strlen(Letter);
for(int i= 0;i<len;i++)
{
Letter[i] = Letter[i] + 32;

}

return Letter;
}

private:
char *Letter;
bool tolower;

};
class MakeUpper : public convertch
{
public:
MakeUpper(char *passLetter)
{
Letter = new char[30];
toupper = true;
strcpy(Letter, passLetter);
}
char* convertChar()
{

size_t len = strlen(Letter);
for(int i= 0;i<len;i++)
{
Letter[i] = Letter[i] - 32;
}
return Letter;
}
virtual ~MakeUpper()
{
      cout<< "called ~MakeUpper()"<<"\n";
delete Letter;
}
private:
char *Letter;
bool toupper;
};


int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[])
{

convertch *makeupper = new MakeUpper("hai");

cout<< "Eneterd : hai = " <<makeupper->convertChar()<<" \n";

delete makeupper;
convertch *makelower = new MakeLower("HAI");;
cout<<"Eneterd : HAI = " <<makelower->convertChar()<<"\n ";


delete makelower;
return 0;
}

Виртуальный деструктор явно вызовет самый производный деструктор времени выполнения класса, чтобы он мог правильно очистить объект.

Или перейдите по ссылке

https://web.archive.org/web/20130822173509/http://www.programminggallery.com/article_details.php?article_id=138


2

когда вам нужно вызвать деструктор производного класса из базового класса. вам нужно объявить виртуальный деструктор базового класса в базовом классе.


2

Я думаю, что суть этого вопроса - виртуальные методы и полиморфизм, а не деструктор. Вот более понятный пример:

class A
{
public:
    A() {}
    virtual void foo()
    {
        cout << "This is A." << endl;
    }
};

class B : public A
{
public:
    B() {}
    void foo()
    {
        cout << "This is B." << endl;
    }
};

int main(int argc, char* argv[])
{
    A *a = new B();
    a->foo();
    if(a != NULL)
    delete a;
    return 0;
}

Распечатает:

This is B.

Без virtualнего распечатают:

This is A.

И теперь вы должны понимать, когда использовать виртуальные деструкторы.


Нет, это лишь восстанавливает основы виртуальных функций, полностью игнорируя нюанс того, когда и почему деструктор должен быть единым - что не так интуитивно понятно, поэтому ОП задал вопрос. (Кроме того, почему здесь ненужное динамическое выделение? Просто сделайте B b{}; A& a{b}; a.foo();. Проверка NULL- что должно быть nullptr- до delete- с неправильной неопределенностью - не требуется: delete nullptr;определяется как неиспользование . Во всяком случае, вы должны были проверить это перед вызовом ->foo(), в противном случае неопределенное поведение может произойти, если что- newто не получится.)
underscore_d

2
Это безопасно для вызова deleteна NULLуказатель (то есть, вам не нужен if (a != NULL)охранник).
Джеймс Адкисон

@SaileshD Да, я знаю. Это то, что я сказал в своем комментарии
Джеймс Адкисон

1

Я подумал, что было бы полезно обсудить «неопределенное» поведение или, по крайней мере, «аварийное» неопределенное поведение, которое может возникнуть при удалении через базовый класс (/ struct) без виртуального деструктора или, точнее, без vtable. Код ниже перечисляет несколько простых структур (то же самое будет верно для классов).

#include <iostream>
using namespace std;

struct a
{
    ~a() {}

    unsigned long long i;
};

struct b : a
{
    ~b() {}

    unsigned long long j;
};

struct c : b
{
    ~c() {}

    virtual void m3() {}

    unsigned long long k;
};

struct d : c
{
    ~d() {}

    virtual void m4() {}

    unsigned long long l;
};

int main()
{
    cout << "sizeof(a): " << sizeof(a) << endl;
    cout << "sizeof(b): " << sizeof(b) << endl;
    cout << "sizeof(c): " << sizeof(c) << endl;
    cout << "sizeof(d): " << sizeof(d) << endl;

    // No issue.

    a* a1 = new a();
    cout << "a1: " << a1 << endl;
    delete a1;

    // No issue.

    b* b1 = new b();
    cout << "b1: " << b1 << endl;
    cout << "(a*) b1: " << (a*) b1 << endl;
    delete b1;

    // No issue.

    c* c1 = new c();
    cout << "c1: " << c1 << endl;
    cout << "(b*) c1: " << (b*) c1 << endl;
    cout << "(a*) c1: " << (a*) c1 << endl;
    delete c1;

    // No issue.

    d* d1 = new d();
    cout << "d1: " << d1 << endl;
    cout << "(c*) d1: " << (c*) d1 << endl;
    cout << "(b*) d1: " << (b*) d1 << endl;
    cout << "(a*) d1: " << (a*) d1 << endl;
    delete d1;

    // Doesn't crash, but may not produce the results you want.

    c1 = (c*) new d();
    delete c1;

    // Crashes due to passing an invalid address to the method which
    // frees the memory.

    d1 = new d();
    b1 = (b*) d1;
    cout << "d1: " << d1 << endl;
    cout << "b1: " << b1 << endl;
    delete b1;  

/*

    // This is similar to what's happening above in the "crash" case.

    char* buf = new char[32];
    cout << "buf: " << (void*) buf << endl;
    buf += 8;
    cout << "buf after adding 8: " << (void*) buf << endl;
    delete buf;
*/
}

Я не предполагаю, нужны ли вам виртуальные деструкторы или нет, хотя я думаю, что в общем случае иметь их стоит. Я просто указываю причину, по которой вы можете столкнуться с падением, если ваш базовый класс (/ struct) не имеет vtable, а ваш производный класс (/ struct) имеет, и вы удаляете объект через базовый класс (/ struct) указатель. В этом случае адрес, который вы передаете свободной подпрограмме кучи, является недействительным и, следовательно, причиной сбоя.

Если вы запустите приведенный выше код, вы ясно увидите, когда возникнет проблема. Когда указатель this базового класса (/ struct) отличается от указателя this производного класса (/ struct), вы столкнетесь с этой проблемой. В приведенном выше примере struct a и b не имеют vtables. Структуры C и D имеют Vtables. Таким образом, указатель a или b на экземпляр объекта ac или d будет зафиксирован для учета виртуальной таблицы. Если вы передадите указатель a или b для удаления, произойдет сбой из-за того, что адрес является недопустимым для свободной подпрограммы кучи.

Если вы планируете удалять производные экземпляры, которые имеют vtables из указателей базового класса, вам необходимо убедиться, что базовый класс имеет vtable. Один из способов сделать это - добавить виртуальный деструктор, который в любом случае может потребоваться для правильной очистки ресурсов.


0

Основное определение о virtual том, что оно определяет, может ли функция-член класса быть переопределена в его производных классах.

D-tor класса вызывается в основном в конце области, но есть проблема, например, когда мы определяем экземпляр в куче (динамическое выделение), мы должны удалить его вручную.

Как только инструкция выполняется, вызывается деструктор базового класса, но не для производного.

Практический пример - когда в области управления вам приходится манипулировать эффекторами, исполнительными механизмами.

В конце области действия, если деструктор одного из силовых элементов (Привод) не вызван, будут фатальные последствия.

#include <iostream>

class Mother{

public:

    Mother(){

          std::cout<<"Mother Ctor"<<std::endl;
    }

    virtual~Mother(){

        std::cout<<"Mother D-tor"<<std::endl;
    }


};

class Child: public Mother{

    public:

    Child(){

        std::cout<<"Child C-tor"<<std::endl;
    }

    ~Child(){

         std::cout<<"Child D-tor"<<std::endl;
    }
};

int main()
{

    Mother *c = new Child();
    delete c;

    return 0;
}

-1

Любой класс, который наследуется публично, полиморфный или нет, должен иметь виртуальный деструктор. Иными словами, если на него может указывать указатель базового класса, его базовый класс должен иметь виртуальный деструктор.

Если виртуальный, вызывается деструктор производного класса, то конструктор базового класса. Если не виртуальный, вызывается только деструктор базового класса.


Я бы сказал, что это необходимо только «если на него может указывать указатель базового класса» и его можно публично удалить. Но я полагаю, что не повредит привычке добавлять виртуальные dtors на случай, если они понадобятся позже.
underscore_d
Используя наш сайт, вы подтверждаете, что прочитали и поняли нашу Политику в отношении файлов cookie и Политику конфиденциальности.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.