Массив включить любое значение из другого массива?

155

Какой самый эффективный способ проверить, содержит ли массив какой-либо элемент из второго массива?

Два примера ниже, попытка ответить на вопрос, foodsсодержит какой-либо элемент из cheeses:

cheeses = %w(chedder stilton brie mozzarella feta haloumi reblochon)
foods = %w(pizza feta foods bread biscuits yoghurt bacon)

puts cheeses.collect{|c| foods.include?(c)}.include?(true)

puts (cheeses - foods).size < cheeses.size

ruby arrays

— Пол Гровс
источник

268

(cheeses & foods).empty?

Как сказал в комментариях Марк-Андре Лафортун, &работает в линейном времени, пока any?+ include?будет квадратичным. Для больших наборов данных линейное время будет быстрее. Для небольших наборов данных any?+ include?может быть быстрее, как показано в ответе Ли Джарвиса - возможно, потому что &выделяет новый массив, в то время как другое решение этого не делает, и работает как простой вложенный цикл для возврата логического значения.

— Nakilon
источник

3

При проверке, содержит ли массив элемент из другого массива, не имеет ли смысла делать это (сыры и продукты). как это возвращает истинное значение, если массивы действительно содержат какие-либо из тех же элементов?

— Райан Фрэнсис

1

@RyanFrancis, документы: any?: Метод возвращает истину , если блок всегда возвращает значение , отличное от ложных или ноль. empty?: Возвращает истину , если сам не содержат элементов.

— Накилон

3

@Nakilon Я также смущен, почему ответ не (cheeses & foods).any?является вопросом OP: есть ли продукты в сырах? В его примере «фета» есть в обоих, поэтому результат должен быть правдой, верно? Так зачем проверять .empty?перекресток?

— SuckerForMayhem

@SuckerForMayhem, потому что вопрос OP - «Если есть ... ?», А не просто «Если есть?». Если значение « are ... » опущено, предполагается, что оно равно «If any is True? » И будет возвращать False для массива наподобие [false, false, false], хотя оно, очевидно, не пустое.

— Накилон

Есть ли реализация на уровне activerecord?

— Ли Чун Хо

35

Как насчет Enumerable # any?

>> cheeses = %w(chedder stilton brie mozzarella feta haloumi)
=> ["chedder", "stilton", "brie", "mozzarella", "feta", "haloumi"]
>> foods = %w(pizza feta foods bread biscuits yoghurt bacon)
=> ["pizza", "feta", "foods", "bread", "biscuits", "yoghurt", "bacon"]
>> foods.any? {|food| cheeses.include?(food) }
=> true

Контрольный скрипт:

require "benchmark"
N = 1_000_000
puts "ruby version: #{RUBY_VERSION}"

CHEESES = %w(chedder stilton brie mozzarella feta haloumi).freeze
FOODS = %w(pizza feta foods bread biscuits yoghurt bacon).freeze

Benchmark.bm(15) do |b|
  b.report("&, empty?") { N.times { (FOODS & CHEESES).empty? } }
  b.report("any?, include?") { N.times { FOODS.any? {|food| CHEESES.include?(food) } } }
end

Результат:

ruby version: 2.1.9
                      user     system      total        real
&, empty?         1.170000   0.000000   1.170000 (  1.172507)
any?, include?    0.660000   0.000000   0.660000 (  0.666015)

— Ли Джарвис
источник

Вы можете улучшить это, превратившись cheesesв набор.

— Akuhn

1

Здесь я выполнил свой собственный тест на ruby 2.2.7 и 2.3.4 и any?, include?был самым быстрым, а набор - самым медленным: gist.github.com/jaredmoody/d2a1e83de2f91fd6865920cd01a8b497

— Джаред

4

Этот критерий смещен на упомянутый конкретный пример и не обязательно имеет место в более общем случае. Что если бы не было общих элементов между двумя массивами? Что, если массивы были в другом порядке на каждом проходе? Что если фета появилась в конце обоих массивов? Как заявил Марк-Андре, множество пересечений выполняется за линейное время, поэтому имеет смысл, что оно гораздо более масштабируемо для общего случая, чем один конкретный пример, используемый исключительно для пояснения вопроса.

— user2259664

22

Вы можете проверить, является ли пересечение пустым.

cheeses = %w(chedder stilton brie mozzarella feta haloumi)
foods = %w(pizza feta foods bread biscuits yoghurt bacon)
foods & cheeses
=> ["feta"] 
(foods & cheeses).empty?
=> false

— Симона Карлетти
источник

1

Set.new(cheeses).disjoint? Set.new(foods)

— davidkovsky
источник

Кроме того, в моем (ненаучном) тесте набор дизъюнктов был значительно медленнее, чем другие методы: gist.github.com/jaredmoody/d2a1e83de2f91fd6865920cd01a8b497

— Джаред

1

Спасибо за ваши комментарии. Я не уверен, почему это не был Set.new, но я только отредактировал это. Я попробовал ваши показатели производительности в 2.4.1. Мой сделал лучше, но все еще не лучше, используя несвязные наборы, содержащие больше слов. Я поставил свою версию в комментарии к вашей сути. Я также думаю, что disjoint?это очень элегантно, особенно по сравнению с «любой? Оригинальный вопрос задавался как об элегантности, так и эффективности.

— Давидковский

.to_setМетод может быть полезен здесьcheeses.to_set.disjoint?(foods.to_set)

— itsnikolay

0

require "benchmark"
N = 1_000_000
puts "ruby version: #{RUBY_VERSION}"

CHEESES = %w(chedder stilton brie mozzarella feta haloumi).freeze
FOODS = %w(pizza feta foods bread biscuits yoghurt bacon).freeze

Benchmark.bm(15) do |b|
  b.report("&, empty?") { N.times { (FOODS & CHEESES).empty? } }  
  b.report("any?, include?") { N.times { FOODS.any? {|food| CHEESES.include?(food) } } }  
  b.report("disjoint?") { N.times { FOODS.to_set.disjoint? CHEESES.to_set }}
end  
                      user     system      total        real
&, empty?         0.751068   0.000571   0.751639 (  0.752745)
any?, include?    0.408251   0.000133   0.408384 (  0.408438)
disjoint?        11.616006   0.014806  11.630812 ( 11.637300)

— Таран на Rails-n-React
источник